Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8538/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-226640/15-26-443

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года

о передаче по подсудности дела N А40-253160/16-111-232

по иску ООО "ДОМАС" (ОГРН 1072310013555, ИНН 2310128156, дата гос.рег. 03.12.2007 г., 350072, г. Краснодар, ул. им. Карякина, д. 15, офис 51)

к СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (ОГРН 1127799008149, ИНН 7710479800, дата гос.рег. 27.04.2012 г., 109316, г.Москва, ул. Иерусалимская, д.3),

третье лицо - СРОА "СПС ЮР" (ОГРН 1092300003400, ИНН 2310141990, дата гос.рег. 02.11.2009 г., 350015, г.Краснодар, ул. Коммунаров, д. 258),

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" (далее - ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда, о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 января 2017 года направил дело N А40-253160/16-111-232 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, к корпоративным спорам законодатель относит споры, связанные с участием в обществе, для рассмотрения данных споров установлена исключительная подсудность - по месту нахождения общества, которая изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "ДОМАС" (ОГРН 1072310013555, ИНН 2310128156, дата гос.рег. 03.12.2007 г., 350072, г. Краснодар, ул. им. Карякина, д. 15, офис 51) является членом СРОА "СПС ЮР" (ОГРН 1092300003400, ИНН 2310141990, дата гос.рег. 02.11.2009 г., 350015, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 258), иск подан исходя из статуса и обязанностей истца как члена данного СРО и в интересах данного СРО, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения общества - СРОА "СПС ЮР" (ОГРН 1092300003400, ИНН 2310141990, дата гос.рег. 02.11.2009 г., 350015, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 258).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд отмечает, что мнение суда первой инстанции противоречит как мнению ответчика, так и позиции самого истца, который предъявил иск по месту нахождения ответчика, из членства в котором возникли рассматриваемые правоотношения.

У истца нет аргументов против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем он не заявил возражений и не представил отзыв.

Согласно регистрационным данным, местом нахождения ответчика является город Москва, улица Иерусалимская, дом 3,

Иск об обязании перечислить средства компенсационного фонда, о взыскании судебных расходов предъявлен к ответчику и вытекает из факта участия истца именно у ответчика с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ и части 4 прим.1 статьи 38 АПК РФ.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Взаимных обязательств между двумя СРО нет.

Напротив, суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поэтому истец предъявил требование именно к ответчику по правилам исключительной подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, обратившись с исковыми требованиями к ответчику, представляет интересы нового СРО.

Согласно ч.13 ст. 3.3 N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее "01" сентября 2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст.3.3 N 191-ФЗ от 29.12.2004 г., о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах.

Спорные денежные средства никогда не принадлежали новому СРО и у него нет прав требования от ответчика этих денежных средств.

Между истцом и новым СРО существуют самостоятельные обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд, то есть независимо от наличия или отсутствия (например, в случае исключения истца за нарушения) у истца прав требования от ответчика возврата взноса в компенсационный фонд ответчика.

Несвоевременное внесение денежных средств на счет компенсационного фонда нового СРО влечет определенные правовые последствия только для истца (выраженные в недопуске к выполнению определенных видов работ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-253160/16-111-232 отменить.

Направить дело N А40-253160/16-111-232 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан