Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5208/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-186432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Да",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016

по делу N А40-186432/16, принятое судьей (шифр судьи: 137-1602)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Да" (ОГРН 1037720029357, адрес: 111538,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЕШНЯКОВСКАЯ,18,1-1А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько И.И. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Да" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии и горячую воду в размере 512.288 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.235 руб. 06 коп., пени в размере 115.087 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Инвест-Да" о взыскании с ПАО "МОЭК" 646.000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ПАО "МОЭК" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и ООО "Инвест-Да" (далее - ответчик,абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.020054 ТЭ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2015 года по февраль 2015 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 496.037 руб. 55 коп., что подтверждается выставленными счетами N 21295 от 31.01.2015 г., N 49494 от 28.02.2015 г., счетами-фактурами N 21295/11С от 31.01.2015 г., N 49494/11С от 28.02.2015 г., актом сверки взаимных расчетов.

При этом, количество потребленной тепловой энергии подтверждено показаниями приборов учета и двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов.

Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом за период с 01.01.2015 г. по 31.02.2015 г. составляет 496.037 руб. 55 коп.

Кроме того, 01.02.2012 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Инвест-Да" (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 04.302678ГВС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. произвел отпуск горячей воды в количестве 283,929 м3 на общую сумму 43 377 руб. 14 коп; ответчик оплатил указанные поставки на сумму 27.125 руб. 72 коп., соответственно неоплаченными остались поставки на сумму 16.251 руб. 42 коп. Количество потребленной горячей воды подтверждено показаниями приборов учета и двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов

В соответствии с п. 7.3 договоров, оплата поставленной потребителю горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц производится в срок до 18 числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц, до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчет, равную разнице между стоимостью фактически потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за тот же период.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. в сумме 16.251 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 0000064463 от 06 мая 2016 года, N 0000067217 от 23 июня 2016 года, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основного долга в размере 512.288 руб. 97 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами положений в размере 37 235 руб. 06 коп. по состоянию на 04.12.2015 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 115.087 руб. 68 коп. согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике за период с 21.02.2015 г. по 29.08.2016 г. в общей сумме 115.087 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки и процентов осуществлен с учетом минимального размера ответственности, установленного законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочности произведенного расчета документально не подтвержден, расчет в суде первой инстанции не был оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-186432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Да"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина