Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-262/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-170601/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-170601/16, принятое судьей А.А. Комаровым в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 770 рублей 25 копеек задолженности за поставленную электроэнергию по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 111, корп. 2, кв. 107 за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, 4 503 рубля 24 копейки за период с декабря 2012 года по январь 2015 года по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 58, корп. 3, кв. 5, 400 рублей 09 копеек неустойки по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 111, корп. 2, кв. 107 за период с момента возникновения обязательств по оплате по 01.02.2016, 682 рубля 17 копеек неустойки по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 58, корп. 3, кв. 5 за период с момента возникновения обязательств по оплате по 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 взыскана с Департамента в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 4 291 рубль 07 копеек, неустойка в размере 561 рубль 91 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 1 161 рубль 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО "Мосэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

- г. Москва, Волгоградский просп., д.111, корп.2, кв.107;

- г. Москва, Волгоградский просп., д.58, корп.3, кв.5;

По адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.111 корп.2, кв.107 задолженность образовалась за период с января 2014 по октябрь 2015 в размере 2 770 рублей 25 копеек.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, до момента заключения договора социального найма от 19.11.2015 N 54310 с Коновым Н.А. данное жилое помещение с 18.12.2012 являлось свободным от заселения.

По адресу: г. Москва, Волгоградский просп.. д.58, корп.3, кв.5 задолженность образовалась за период с декабря 2012 г. по январь 2015 г. в размере 4 503 рубля 24 копейки.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, до момента заключения договора социального найма от 22.01.2015 N 54354 с Комягиной Ю.А. данное жилое помещение с 13.12.2012 являлось свободным от заселения.

В ходе рассмотрения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, возникшей за помещение, находящееся по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д.58, корп.3, кв.5, за период с декабря 2012 г. по август 2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец начисляет задолженность за поставленную электроэнергию за помещение, находящееся по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д.58, корп.3, кв.5, за период с декабря 2012 г., с иском обратился истец 15.08.2016, то есть требования за период с декабря 2012 г. по август 2013 г. заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований, с чем соглашается апелляционный суд.

Заявленный довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом от ответчика письма вх. N СК/1-12543/16 от 18.03.2016, признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента возникновения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 082 рубля 26 копеек.

Размер неустойки по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 111, корп. 2, кв. 107 за период с момента возникновения обязательств по оплате по 01.02.2016 составляет 400 рублей 09 копеек, с учетом пропуска исковой давности по части задолженности по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 58 корп. 3, кв. 5 за период с момента возникновения обязательств по оплате по 01.03.2015 составляет 161 рубль 82 копейки, в общей сумме составляет 561 рубль 91 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 561 рубль 91 копейка

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения доводов истца не имеется.

Довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом спора является плата за поставку электроэнергии в жилое помещение. Данные правоотношения регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилых помещений, расположенного по указанному адресу, является город Москва

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации". Департамент осуществляет полномочия собственника недвижимого имущества, находящегося в казне города Москвы.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 7 статьи 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ именно Департамент, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1.1..1.6.-1.8..3.3 Положения "О префектуре административного округа города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП Префектура административного округа города Москвы выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств, где предмет исковых требований - возмещение вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Ввиду того, что иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-170601/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко