Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2286/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

Дело N А32-38870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу N А32-38870/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании 119 162 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, с изготовлением мотивированного текста решения по ходатайству стороны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" взыскано 119 162 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 575 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку приведенные в отзыве на иск доводы не были учтены судом. Ответчик считает, что обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-41670/2015,в том числе в кассационной инстанции, не нарушало норм действующего законодательства и законных интересов истца. Требование истца не может быть удовлетворено в рамках искового заявления по указанным в нем основаниям.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчик направил через канцелярию суда оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-41670/2015 Общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании 2 550 989 руб. 35 коп. задолженности, 483 978 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг юриста (с учетом уточнения первоначально заявленных требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-41670/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 550 989 руб. 35 коп. задолженности, 483 824 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 24.12.2015 и 38 171 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-41670/2015 исполнено ответчиком 05.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2015 по делу N А32-41670/2015, подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку оспаривание судебных актов, равно как и иные обстоятельства, указанные ответчиком, не освобождают от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.12.2015 по 05.08.2016 составляет 119 162 руб. 42 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 05.08.2016 составляет 119 162 руб. 42 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 162 руб. 42 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции по указанным в жалобе доводам, которым дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу N А32-38870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева