Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-7914/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-15865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственное объединение ЛИДЕР" - представитель Парамонов С.А. паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от ООО "ХОРДА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-15865/16 по иску ООО "Производственное объединение ЛИДЕР" к ООО "ХОРДА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Лидер" (далее - ООО "ПО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорда" (далее - ООО "Хорда", ответчик) о взыскании 11 800 рублей задолженности за поставленный товар.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 по делу N А41-15865/2016 исковые требования удовлетворены (л.д.38-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хорда" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 07.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-15865/16 по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду наличия между сторонами спора противоречий относительно изготовленных изделий согласованным в договоре условиям, проведения судебной экспертизы (л.д.79-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 по делу N А41-15865/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ООО "Патентно-правовая компания ВЕЛЛ" Андреевой Н.Н., производство по делу приостановлено (л.д.91-92).

27.12.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.100-117).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Лидер" поддержал исковые требования, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, участвующего в заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 24.08.2015 между ООО "ПО "Лидер" (исполнитель) и ООО "Хорда" (заказчик) заключен договор N 26, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению и поставке петлевых разрядников типа РИП-10-4-УХЛ1, изготовленных с применением патента на полезную модель RU 141376 U1 "Аппарат для грозозащиты токопроводящих конструкций (варианта)" в количестве пяти изделий (л.д.7).

В пункте 2.1 договора согласована цена одного изделия в размере 2 360 рублей. Общая стоимость договора указана в пункте 2.2 в сумме 11 800 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался осуществить оплату изготовленных изделий в течение пяти дней с момента получения изделий.

Работы должны быть исполнены исполнителем в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПО "Лидер" изготовило пять изделий и по товарной накладной от 24.08.2015 N 13 передало их ООО "Хорда" (л.д.8).

Факт получения пяти изделий по указанной накладной подтвержден подписью представителя ООО "Хорда", скрепленной печатью организации и не оспорен ответчиком.

Между тем оплата полученных изделий не произведена.

Претензия истца от 01.10.2015 (л.д.9) с требованием оплатить изделия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Хорда" за полученные изделия, ООО "ПО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (лале - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такого рода договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная инстанция, оценив условия договора, пришла к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и подряда. При этом в обязанности подрядчика входят работы по изготовлению изделий - петлевых разрядников типа РИП-10-4-УХЛ1, изготовленных с применением патента на полезную модель RU 141376 U1 "Аппарат для грозозащиты токопроводящих конструкций (варианта)" и поставке, в обязанности заказчика - приемка и оплата изделий.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В данном случае стороны согласовали в пункте 1.1 договора изготовление и поставку петлевых разрядников типа РИП-10-4-УХЛ1 с применением патента на полезную модель RU 141376 U1 "Аппарат для грозозащиты токопроводящих конструкций (варианта)".

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Для выяснения вопроса, касающегося соответствия изготовленного истцом изделия каждому признаку формулы изобретения по патенту на полезную модель определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А41-15865/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ООО "ППК "ВЕЛЛ" Адреевой Н.Н. (л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2016 при сопоставлении анализа признаков, содержащихся в первом, втором, третьем, четвертом и пятом независимым пунктах формулы полезной модели N 141376 "Аппарат для грозозащиты токопроводящих конструкций" и признаков изделия "Петлевой разрядник типа РИП-10-4-УХЛ1" все признаки пунктов формулы и признаки изделия тождественны (л.д.100-117).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что изготовленные и поставленные истцом изделия по накладной от 24.08.2015 N 13 не соответствовали условиям договора.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил истцу изделия либо отказался от исполнения договора и принял их на хранение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец изготовил изделия и передал их ответчику.

Поскольку доказательств оплаты переданных изделий ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 110, 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по государственной пошлине истца, понесенные при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Согласно платежному поручению от 04.07.2016 N 61 на депозитный счет апелляционного суда от ответчика поступили денежные средства за экспертизу по делу N А41-15865/2016 в сумме 30 000 рублей (л.д.65).

29.12.2016 экспертным учреждением выставлен счет N 161 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 30 000 рублей (л.д.117), который подлежит оплате за счет денежных средств ООО "Хорда" путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2016 года по делу N А41-15865/16 отменить.

Взыскать с ООО "Хорда" в пользу ООО "ПО "Лидер" 11 800 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Перечислить ООО "ППК "ВЕЛЛ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А41-15865/16.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич