Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-465/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-155444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2016 г. по делу N А40-155444/2016,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1400)

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (ОГРН 1035000902573, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Клубный пер.)

к закрытому акционерному обществу "МФБ Строй"

(ОГРН 1067759052118, г. Москва, ул. Николоямская, д. 29, стр. 1)

с участием Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 984 175, 03 руб.

при участии представителей:

от истца - Рукин С.Н. по доверенности от 29.04.2015 г.

от ответчика - Звездкин В.В. по доверенности от 13.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МФБ Строй" о взыскании 502 900 руб. неосновательного обогащения и 481 275 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 1 от 26.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-155444/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания в размере 352 030 руб., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и взыскать с ответчику сумму неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец указал, что результате частичного перечисления денежных средств ответчиком получено 12 800 000 руб., данная сумма превышает стоимость исполненных ответчиком и принятых истцом обязательств, поэтому истец считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика возникает обязанность вернуть неосновательное обогащение (сумму аванса, превышающую стоимость исполненного по Договору N 01/0813). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МБУ "Парк отдыха г. Видное" (Заказчик, истец) и ЗАО "МБФ Строй" (Генподрядчик, ответчик) заключен договор Генерального подряда N 1 от 26.07.2013 г. (далее - договор), согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и за счет его средств, в установленный Договором срок и в соответствии с предоставленной Заказчиком проектно-сметной документацией своими и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству ландшафтно-рекреационной территории, создаваемой в парковой зоне Тимоховского оврага, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район г. Видное, микрорайон 4-Б (далее - "Объект"), а Заказчик обязуется создать Генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в смете цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость Работ согласована Сторонами в смете (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Смета является предварительной и будет корректироваться по мере выдачи проектной организацией рабочей документации на благоустройство ландшафтно-рекреационной территории, создаваемой в парковой зоне Тимоховского оврага.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс от сметы - 70%, далее оплата за отчетный месяц в течение 5 дней по закрытым КС-2 и КС-3 за вычетом 70% аванса от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, Генподрядчик обязуется выполнить Работы по благоустройству фрагмента территории в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

14.08.2013 г. и 03.10.2013 г. сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми были уточнены объем обязательств и стоимость выполненных работ, а также локальными сметами N 1 и N 2.

Сумма договора составила 24 619 513, 49 руб. Истец частично оплатил выполнение работ на сумму 12 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, Генподрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ и их соответствие требованиям проектной документации.

08.10.2013 г. письмом N 176 ЗАО "МБФ Строй" просило перенести работы по укладке покрытия детской площадки на май месяц 2014 года, а также гарантировало выполнение данных работ. Стоимость покрытия детской площадки составляет 502 900 руб. (согласно локальной смете N 1).

Согласно п. 5.1 договора, Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по укладке детской площадки не выполнены, на основании чего истец просил суд взыскать с ответчика 502 900 руб. в качестве неосновательного обогащения в форме возврата исполненных истцом денежных обязательств по оплате договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суд первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, тогда как между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, который в свою очередь не расторгался ни одной из сторон, доказательств расторжения договора суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства в сумме 502 900 руб. были получены ответчиком в рамках договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что неосновательным обогащением они не являются.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обязательства по договору прекратились в связи с их исполнением, а также, что договор был расторгнут или прекратил свое действие, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 502 900 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-155444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров