Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-17768/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-52059/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-52059/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "Автоэкспресс" к ПАО СК публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - истец, ООО "Автоэкспресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 5 700 руб., расходов по оценке в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 5 700 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-52059/16 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 5 700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 16 400 руб. и неустойка в сумме 5 700 руб. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 66-69).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником лица, являющегося потерпевшим в ДТП, произошедшем 06.02.2016.

Виновником указанного ДТП является страхователь ответчика.

В связи с несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, потерпевший привлек независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Ссылаясь на то обстоятельства, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств страховщика причинителя вреда, ООО "Автоэкспресс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа во взыскании расходов на проведение оценки и для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истец просил суд взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением N 00324 от 24.02.2016 и квитанцией серии АВ N 045752 от 24.02.2016 на сумму 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 33 600 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных сумм страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта свыше 50 тысяч рублей. не имеется, в силу чего расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 16 400 руб. (50 000 - 33 600 = 16 400).

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 700 руб., так как доказательств наличия у истца фактических расходов в связи с оплатой услуг представителя в материалы дела представлено не было.

Приложенный к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер от 21.03.2016 не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку данный документ суду первой инстанции не представлялся, а в силу части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-52059/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская