Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-1907/17

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-66659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010 (Волгоград),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу N А12-66659/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010 (Волгоград),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (Волгоград),

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Хлебникова Т.В. (Волгоград),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "Тамерлан") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) от 08 ноября 2016 года N 34/16-003, в соответствии с которым ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области Хлебникова Т.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года производство по заявлению ООО "Тамерлан" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Тамерлан" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, направить дело в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Тамерлан" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Волгоградской области от 08 ноября 2016 года N 34/16-003 ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Тамерлан" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным по следующим основаниям.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения ст. 23.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по настоящему дела является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, является уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", выразившееся в уничтожении геодезического пункта - пункта полигонометрии N 72 п.ц., расположенного в г. Волгограде по ул. Лазорева, 117а.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил акт об уничтожении N 72 от 07 октября 2016 года. Административный орган установил, что уничтожение геодезического пункта произошло при проведении работ по строительству торгового комплекса ООО "Тамерлан".

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "Тамерлан" является продажа продовольственных, промышленных и иных товаров. Данная деятельность осуществляется обществом посредством размещения магазинов "Пятёрочка". В рассматриваемом случае, ООО "Тамерлан" осуществляло строительство магазина. Таким образом, правонарушение, предусмотренное. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, совершено ООО "Тамерлан" в процессе осуществления им экономической деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (ст. 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению общества в данном случае влечет ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, установил отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судебный акт по делу принят при неправильном применении норм процессуального права и спор по существу не разрешен, в силу ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу N А12-66659/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова