Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 12АП-6309/17

г. Саратов

11 июля 2017 г.

Дело N А12-66659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Веряскиной С.Г., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Тамерлан" Коробкиной Т.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 5,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-66659/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", ОГРН 1023402635783, ИНН 3442050010 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Т.В. Хлебникова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - заявитель, ООО "Тамерлан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2016 N 34/16-003, в соответствии с которым ООО "Тамерлан" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 производство по заявлению ООО "Тамерлан" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от 17.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Тамерлан" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Тамерлан" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением Росреестра, составлен Акт от 07.10.2016 об уничтожении геодезического пункта.

Согласно указанного акта при проведении работ по строительству торгового комплекса ООО "Тамерлан" уничтожен пункт государственной геодезической сети: пункт полигонометрии N 72 п.ц., расположенный в г Волгоград, ул. Лазоревая, 177а.

Вследствие этого нарушены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Положением об охранных зонах и охране геодезических пунктов на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1170 и Инструкцией об охране геодезических пунктов (ГКИНП-07-11-84).

По факту уничтожения пункта ГГС в отношении ООО "Тамерлан" составлен

протокол от 27.10.2016 N 3 по части 3 статьи 7.2 КоАП РФ.

08.11.2016 в отношении ООО "Тамерлан" Управлением Росреестра вынесено постановление N 34/16-003, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие объективной стороны в действиях общества во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ, является уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения либо стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением, входящих в государственную наблюдательную сеть, либо нарушение режима охранной зоны стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды и ее загрязнением.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", выразившееся в уничтожении геодезического пункта - пункта полигонометрии N 72 п.ц., расположенного в г. Волгограде по ул. Лазорева, 117а.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужил акт об уничтожении N 72 от 07.10.2016. Административным органом установлено, что уничтожение геодезического пункта произошло при проведении работ по строительству торгового комплекса ООО "Тамерлан".

Из материалов дела следует, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "Тамерлан" является продажа продовольственных, промышленных и иных товаров. Данная деятельность осуществляется обществом посредством размещения магазинов "Пятерочка".

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у его имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 2.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Материалами дела установлено, что ООО "Тамерлан" осуществлял строительство объекта капитального строительства - магазина, на земельном участке кадастровый номер 34:34:080031:365, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 177а. Права на земельный участок Общество приобрело по результатам торгов для размещения объекта капитального строительства - магазин продовольственных товаров, владеет им на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1787-В от 04.10.2015 в редакции Протокола разногласий от 04.10.2016, Протокола согласования разногласий от 23.10.2015.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 34-Ru 34301000-8285-2016 от 28.09.2016 объект капитального строительства - магазин по адресу: Волгоград, ул. Лазоревая, 177а (1 этап) введен в эксплуатацию.

Акт об уничтожении геодезического пункта был составлен Управлением Росреестра 07.10.2016. Актом об уничтожении геодезического пункта устанавливается нахождение уничтоженного геодезического пункта по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 177а, а так же причина его уничтожения - строительство

торгового центра Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены сведения, касающиеся установления субъективной стороны правонарушения, административным органом надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения; в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 КоАП РФ вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательного элемента состава правонарушения, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении не исследован и не отражен.

В протоколе об административном правонарушении от 27.10.2016, оспариваемом постановлении от 08.11.2016 единственным доказательством, на который административный орган ссылается, является Акт об уничтожении геодезического пункта, составленный 07.10.2016, в котором указано, что пункт был уничтожен при осуществлении строительства торгового комплекса Общества.

Между тем судом первой инстанции установлено, что все строительные работы по созданию объекта капитального строительства Обществом было завершены до 28.09.2016 г. - даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 34-Ru 34301000-8285-2016 от 28.09.2016 г.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что Обществом совершены действия по уничтожению геодезического пункта.

В этой связи вывод административного органа о том, что именно ООО "Тамерлан" уничтожен геодезический пункт - пункт полигонометрии N 72 п.ц., расположенный в г. Волгограде по ул. Лазорева, 117а, правомерно признан судом первой инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что неисследованность административным органом конкретных обстоятельств, позволяющих проверить достоверность изложенных в постановлении сведений о допущенном обществом нарушении, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества, поскольку административным органом не доказано, что именно ООО "Тамерлан" уничтожен пункт ГГС - пункт полигонометрии - N 72 п.ц., следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.2 КоАП РФ в действиях общества не доказан.

Довод апеллянта о доказанности вины Общества в уничтожении геодезического пункта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку геодезический пункт N 72 п.ц. не располагался на земельном участке принадлежащем Обществу по адресу: г.Волгоград, ул.Лазоревая, д.177а.

Ссылка Управления на отражение на топографической съемке Знака на земельном участке Общества, равно как и в проектной документации, не подтверждена материалами дела. Согласно топосъемке, а так же проектной документации на строительство Объекта торговли, Знак расположен за пределами Земельного участка по ул. Лазоревая, 177а, на территории общего пользования, которой пользуется неопределенный круг лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу N А12-66659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина И.А. Макаров