Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19594/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-40297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью УТК "ДЕТСКИЙ МИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-40297/2016, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску закрытого акционерного общества "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ-2000" (ИНН 7717114156, ОГРН 1037739011353)

к обществу с ограниченной ответственностью УТК "ДЕТСКИЙ МИР" (ИНН 6660144056, ОГРН 1026604972899)

о взыскании 362841 руб. 06 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛМАЗ-ХОЛДИНГ-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УТК "ДЕТСКИЙ МИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N б/н от 21.04.2015 в размере 240200 руб., неустойки за период с 07.07.2015 по 29.07.2016 в размере 122641 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Ютагрупп" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании соглашения о переводе долга от 20.04.2016 года по договору аренды от 21 апреля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, которому судом не дана надлежащая оценка. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ. Также не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о частичном погашении суммы основного долга в размере 20 000 рублей - платежного поручения N 92 от 18 апреля 2016 года, не учтённого при расчете задолженности; не дана оценка доводу ответчика о непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору аренды со стороны истца; не применена норма ст. 333 ГК РФ, свидетельствующая о необходимости снижения неустойки, поскольку установленный размер неустойки 0,2 % является завышенным.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения N 92 от 18 апреля 2016.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; имел возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако указанные доказательства в суд первой инстанции не представил, какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, не указал, данные документы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы: акт сверки от 31.03.2016 г., акт приема-передачи помещения от 28.04.2015 г., соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2016 г. приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества - помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 137, общей площадью 109,6 кв.м. (далее по тексту - помещение), расположенное на поэтажном плане помещения (приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серия 66АЕ N 277027, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 1.2 договора).

Договор, согласно пункту 11.1 договора, вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует 11 календарных месяцев.

Объект аренды предан ответчику по актам приема-передачи от 28.04.2015, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора, размер арендной платы устанавливается на срок действия настоящего Договора. Размер арендной платы может изменяться по соглашению Сторон, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата по настоящему Договору (далее по тексту "Арендная плата"), складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата составляет 88 000р. рублей в месяц, в т.ч. НДС и оплачивается в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 30 числа месяца предшествующего расчетному месяцу. Оплата производится на основании счета и других платежных документов, выставляемых арендодателем. С момента подписания настоящего договора арендатору предоставляются арендные каникулы на 46 (сорок шесть) дней. Исчисления арендных каникул осуществляются с момента фактической передачи помещения и подписания акта приема-передачи. В течение этого периода правоотношения сторон должны быть квалифицированы как безвозмездное пользование (пункт 2.2, 2.3 договора).

Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг начисленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения до момента фактического освобождения помещения. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежащих оплате арендатором, определяются в соответствии с показаниями узлов и приборов учета (счетчиков) установленных в помещении, а при их отсутствии действующими тарифами и нормативами. Для этого арендодатель предоставляет, платёжные документы и документы, подтверждающие объем потребленных, полученных услуг заверенных надлежащим образом (пункт 2.4 договора).

Сторонами договора подписано Соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора аренды от 21.04.2015 N б/н, в котором указано, что арендатор признает за собой наличие задолженности по арендным платежам за указанное недвижимое имущество согласно договору аренды б/н от 21.04.2015 в размере 240200 руб. 00 коп.

Помещение передано арендатором арендодателю 01.04.2016 по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Истец, указывая на то, что обязательства по договору ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего, у ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в общей сумме 240 200 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования имущества ответчиком в течение всего искового периода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы основного долга в размере 20 000 рублей - платежным поручением N 92 от 18 апреля 2016 года, неучтённым при расчете задолженности, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден и противоречит представленному в материалы дела акту сверки от 31.03.2016 г. (Приложение 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт сверки от 31.03.2016 года подписанный ответчиком, свидетельствует о его согласии с расчетом задолженности как по праву, так и по размеру.

Ссылки ответчика на соглашение N б/н от 20.04.2016 о переводе долга по договору аренды от 21 апреля 2015, заключенного между ООО УТК "Детский Мир" и ООО "Ютагрупп", отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 1.1. соглашения, первоначальный должник ООО УТК "Детский Мир" передает, а новый должник ООО "Ютагрупп" принимает долг по договору аренды от 21 апреля 2015. В соответствии с п. 1.2. соглашения, замена должника производится с согласия кредитора. Также в вышеуказанном пункте 1.2. соглашения указано, что на дату подписания договора согласие кредитора получено.

Согласно пункту 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласия ЗАО "Алмаз-Холдинг-2000" на замену должника, в соответствии с п. 1.2 соглашения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое соглашение о переводе долга от 20.04.2016 не соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате арендной платы в сумме 240200 руб. основного долга, суд первой инстанции на основании ст. 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период с 07.07.2015 по 29.07.2016 в общей сумме 122641 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне штраф (пеню, неустойку) в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 07.07.2015 по 29.07.2016 в общей сумме 122641 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Указание в ходатайстве на наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как и несогласие ответчика с исковыми требованиями.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 ноября 2016 года по делу N А60-40297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова