Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-10603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15390/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кабельные Линии" и (регистрационный номер 08АП-15389/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10603/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельные Линии" (ОГРН 1065507039993, ИНН 5507082828) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании решения N 03-12/692 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 16.03.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Котикова Олеся Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/09-Д от 10.01.2017 сроком действия по 19.01.2018; Седова Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-11/27-Д от 13.02.2017 сроком действия по 31.12.2017; Елисеева Наталья Ивановна, преявлен паспорт, по доверенности N 01-11/24-Д от 26.01.2017 сроком действия по 08.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельные Линии" - Кондрашева Светлана Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.07.2016 сроком действия три года; Шестаков Михаил Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.07.2016 сроком действия три года; Бесценный Илья Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 25.07.2016 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельные Линии" (далее по тексту - ООО "Кабельные Линии", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 03-12/692 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10603/2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 03-12/692 от 16.03.2016 в части доначисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 605 руб. 99 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 251 200 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 251 200 руб. за неуплату налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал умышленный характер действия налогоплательщика.

В части начисления пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 605 руб. 99 коп. решение Инспекции признано недействительным в связи с арифметической ошибкой при расчете размера пеней.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Тироль" (поставка материалов) и ООО "СибСтройПроект" (субподрядные работы); суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика и работниками по договорам аутсорсинга; действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10603/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "Тироль" и выполнения субподрядных работ ООО "СибСтройПроект", в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в рассматриваемом случае отсутствуют; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отношении выполненных ООО "СибСтройПроект" работ, налогоплательщик указал в жалобе, что контрагент выполнял работы по прокладке кабеля высокого напряжения (10 кВ) к жилому кварталу по ул. 1-я Поселковая в САО г. Омска, тогда как ООО "Кабельные Линии" выполняло самостоятельно работы по электроснабжению жилого квартала, то есть, внутри самого квартала прокладывали низковольтный кабель (0,4 кВ). Общество полагает, что налоговый орган и суд первой инстанции должным образом не исследовали вопрос о разграничении видов работ, выполняемых на объекте строительства. По утверждению Общества, у ООО "Кабельные линии" отсутствовали необходимые технические и трудовые ресурсы для выполнения работ по прокладке высоковольтного кабеля. По мнению Общества, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки и на которые ссылается в решении суд первой инстанции, не подтверждается, что спорные работы выполнены работниками налогоплательщика и работниками по договорам аутсорсинга.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало доказательства, имеющие в материалах дела и подтверждающие его доводы.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Инспекция, которая, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10603/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 251 200 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ООО "Кабельные линии" умышленно создало документооборот, позволяющий включить в состав расходов по налогу на прибыль сумму, перечисленную ООО "СибСтройПроект" в размере 15 640 000 руб., при отсутствии фактического исполнения работ указанным контрагентом. По мнению Инспекции, указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик осознавал противоправность своих действий, соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 251 200 руб. по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к ним, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Кабельные линии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт N 03-12-/767 от 25.11.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 16.03.2016 принято решение N 03-12/692 ДСП о привлечении ООО "Кабельные линии" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 346 303 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года;

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 251 200 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы;

- статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48 217 руб. 40 коп.

Обществу также доначислен НДС в размере 1 731 515 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 128 000 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 1 486 139 руб. 50 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 30.06.2016 N 16-22/08446@ апелляционная жалоба ООО "Кабельные линии" на решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 16.03.2016 N03-12/692 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10603/2016 требования заявителя удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем и налоговым органом в суд апелляционной инстанции в указанных выше частях.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда первой инстанции в части, оспариваемой Обществом и Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае в ходе проверки налоговый орган установил что ООО "Кабельные линии" в 2012-2013 годах получило необоснованную налоговую выгоду в результате неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 1 731 515 руб. по взаимоотношениям с ООО "Тироль" и отнесения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат в размере 15 640 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "СибСтройПроект".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Тироль" (поставка товара) и ООО "СибСтройПроект" (субподрядные работы), в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям, судом апелляционной инстанции признано неправомерными. Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Тироль" было установлено следующее.

Между ООО "Кабельные линии" (Покупатель) в лице директора Ускова Алексея Владимировича и ООО "Тироль" (Поставщик) в лице директора Карасёва Александра Викторовича заключён договор поставки б/н от 01.11.2012.

Указанный договор, а также имеющиеся в материалах налоговой проверки счета-фактуры и товарные накладные (в графе "отпуск груза разрешил") со стороны ООО "Тироль" подписаны от имени директора организации Карасёвым А.В.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 11.07.2015 N 03-12/48) Карасёв А.В. пояснил, что ООО "Тироль" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомого Юрия, для чего последнему были переданы ксерокопия паспорта и свидетельство о присвоении ИНН. Также по просьбе Юрия Карасёв А.В. открывал расчётные счета в банках (Альфа-Банк, ЗАО КБ "Сибэс"), все полученные в банках документы передавал Юрию, у которого находилась печать ООО "Тироль". Фактическое руководство ООО "Тироль" не осуществлял, документы, связанные с деятельностью данной организации, не составлял и не подписывал. Денежные средства с расчётных счетов не снимал. Информацией о месте нахождения ООО "Тироль", наличии у него основных средств, транспорта, персонала не располагает. Никаких хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кабельные линии" не имел, руководитель данной организации не знаком. Договор с ООО "Кабельные линии", счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Показания Карасёва А.В. подтверждены результатами почерковедческого исследования, отраженными в справке об исследовании от 18.09.2015 N 10/402, в которой указано, что подписи Карасёва А.В. в представленных на исследование документах ООО "Тироль" (счетах-фактурах N 246 от 19.11.2012, N 249 от 02.09.2013, товарных накладных, договоре б/н от 01.11.2012) выполнены не Карасёвым А.В., а иным лицом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Тироль" в 2010 году было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 15. Недвижимое имущество и транспортные средства в проверяемом периоде за организацией не числились. Кроме того, у ООО "Тироль" отсутствовали собственные кадровые ресурсы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы представлены только на Карасёва А.В. В 2014 году ООО "Тироль" прекратило деятельность при слиянии с ООО "Статус", которое также зарегистрировано по адресу массовой регистрации: Республика Марий Эл, Медведковский р-он, пос. Селикатный, ул. Советская, 4А.

На основании представленной АО "Банк "СИБЭС" информации установлено, что при открытии расчётного счёта ООО "Тироль" указан недостоверный адрес организации: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 46, и контактный телефон.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Тироль" налоговым органом установлено, что суммы поступивших на расчётный счёт денежных средств значительно превышают суммы, отражённые в налоговой отчётности; платежи по расчётному счёту носят транзитный характер, значительная часть денежных средств перечисляется на счета физических лиц, не имеющих никакого отношения к данной организации; отсутствуют платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата, арендная плата, расчёты по договорам гражданско-правового характера и др.), а также платежи за товар, который впоследствии был реализован ООО "Кабельные линии".

Из показаний менеджера по снабжению ООО "Кабельные линии" Свирина М.А. (протокол допроса свидетеля N 03-12/1913 от 25.03.2015) и Садиловой И.В. (протокол допроса свидетеля N 03-12/1925 от 14.04.2015) следует, что заключением договоров с поставщиками товаров занимался директор Усков А.В. Вместе с тем, согласно представленным в налоговый орган пояснениям Ускова А.В. от 27.03.2015, он не помнит обстоятельств заключения договора с ООО "Тироль", а также ассортимент поставленного товара и условия поставки. Руководитель и учредитель ООО "Тироль" Ускову А.В. не знакомы.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагент налогоплательщика не мог осуществить поставку товара для налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы Инспекции и суда первой инстанции о неподтвержденности реальности осуществления между налогоплательщиком и ООО "Тироль" спорной хозяйственной операции, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 1 731 515 руб. по сделке с ООО "Тироль".

Доводы заявителя о признании выводов, содержащихся в справке об исследовании образцов почерка от 10.02.2016 N 10/44, недопустимым доказательством получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что справка Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 18.09.2015 N 10/402 является официальным документом; исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении. Лицо, подписавшее данный документ, является лицом, обладающим специальными знаниями по вопросам почерковедения; представленное заявителем в ходе судебного разбирательства Заключение специалиста не опровергает ни выводов, указанных в справке, ни обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке, а отвечает лишь на вопрос о соответствии Справки методики проведения почерковедческих экспертиз, поставленный перед специалистом проверяемым налогоплательщиком.

Относительно доверенности от 25.03.2010, выданной гражданкой Коротченко В.Н. (учредитель ООО "Тироль") Шереметьевой Н.В., суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом установлено, что данная доверенность выдана на право представления интересов Коротченко В.Н. при регистрации и постановке на налоговый учёт ООО "Тироль". Право на подписание Шереметьевой Н.В. счетов-фактур, товарных накладных, договоров от имени ООО "Тироль" в вышеуказанной доверенности отсутствует, что исключает необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписей Коротченко В.Н. и Шереметьевой Н.В. Кроме того, в имеющихся в материалах налоговой проверки документах ООО "Тироль" в расшифровке подписи руководителя указан Карасёв А.В. Какая-либо оговорка о подписании данных документов иным лицом на основании доверенности отсутствует.

Кроме того, в любом случае результаты почерковедческого исследования являются не единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Тироль" и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Тироль" и ООО "Кабельные линии" подтверждается также отсутствием информации о лицах, осуществлявших доставку товара, способах доставки. Налогоплательщиком не представлено каки-либо доказательств, свидетельствующих о реальной доставке ООО "Тироль" товара в адрес ООО "Кабельные линии".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к отрицанию фактов, установленных в ходе налоговой проверки, и подтверждающих невозможность осуществления ООО "Тироль" поставки товара для налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено фактов приобретения аналогичных материалов также был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в ходе выездной налоговой проверки на запрос Инспекции от 31.03.2015 N 03-12/27191, направленный в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО "СК "РСУ N 10" представило ответ, согласно которому вся информация о материалах, использованных для строительства объекта "Свиноводческий комплекс", содержится в форме КС-2 по выполненным работам.

При анализе представленных ООО "СК "РСУ N 10" актов приёмки выполненных работ формы КС-2 установлено, что в графе 2 "Обоснование" по строкам, в которых указаны электроматериалы, использованные при проведении работ по строительству объекта "Свиноводческий комплекс", имеется ссылка "Счёт ООО "Паритет-Маркет".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России N 15 по Новосибирской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО "СК "РСУ N 10" и ООО "Кабельные линии" по вопросу указания в актах выполненных работ ссылок на ООО "Паритет-Маркет". На данный запрос ООО "СК "РСУ N 10" представлены счета-фактуры за февраль-март 2012 года, согласно которым ООО "Паритет-Маркет" поставило ООО "Кабельные линии" электротовары на сумму 8 690 605 рублей, при этом ассортимент этих товаров по ряду позиций совпадает с перечнем товаров, поставленных ООО "Тироль" в адрес ООО "Кабельные линии".

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Кабельные Линии" на расчётный счёт ООО "Тироль", выводятся из оборота в виде процентных и беспроцентных займов через указанных в решении лиц.

По взаимоотношениям с ООО "СибСтройПроект".

Согласно материалам выездной налоговой проверки, в рамках заключенного между ООО "Кабельные линии" (Субподрядчик) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (Генподрядчик) договора субподряда от 17.05.2012 N 55, ООО "Кабельные линии" в лице директора Ускова Алексея Владимировича заключило с ООО "СибСтройПроект" в лице директора Степановой Анны Сергеевны договор субподряда от 05.12.2012 N 2, согласно которому ООО "СибСтройПроект" (Субподрядчик) обязуется своими силами выполнить по заданию ООО "Кабельные линии" (Подрядчик) работы на объекте "Жилой квартал" по ул. 2-я Поселковая в САО г. Омска".

В подтверждение выполнения работ и несения расходов Обществом представлены следующие документы: акт о приёмке выполненных работ за декабрь и справка о стоимости выполненных работ N 15 от 20.12.2012, акт о приёмке выполненных работ за март и справка о стоимости выполненных работ N16 от 11.03.2013.

Договор субподряда, а также указанные выше документы со стороны ООО "СибСтройПроект" подписаны от имени директора организации Степановой А.С.

Согласно имеющейся в материалах налоговой проверки справке-установке участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеомскому району от 16.02.2016, Степанова А.С. работает в МВУ "Старомалиновский ЦК" техничкой.

В рамках статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом получены объяснения Степановой А.С. от 08.02.2016, из которых следует, что ООО "СибСтройПроект" зарегистрировано Степановой А.С. за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность данной организации она не осуществляла. Представленные Степановой А.С. на обозрение документы: договор субподряда от 05.12.2012, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со слов Степановой А.С. она не подписывала.

Согласно справке об исследовании N 10/402 от 18.09.2015, подписи от имени Степановой А.С. в представленных на исследование документах ООО "СибСтройПроект" (счёте-фактуре N 2 от 20.12.2012, справке о стоимости выполненных работ N 15 от 20.12.2012, акте о приёмке выполненных работ N 15 от 20.12.2012, справке о стоимости выполненных работ N 16 от 11.03.2013, акте о приёмке выполненных работ N 16 от 11.03.2013, договоре субподряда N 2 от 05.12.2012) выполнены не Степановой А.С, а иным лицом.

Из имеющихся в материалах налоговой проверки протоколов допроса Степановой А.С. N 2 от 22.07.2015, N 764 от 17.12.2014 и от 15.09.2014 следует, что она осуществляла только регистрацию ООО "СибСтройПроект" и открытие расчётных счетов данной организации в банках. К ведению финансово-хозяйственной деятельности и руководству ООО "СибСтройПроект" (заключению договоров, подписанию документов, распоряжению денежными средствами) Степанова С.А. не причастна, печать организации у неё отсутствовала.

Налоговым органом было установлено, что ООО "СибСтройПроект" находится на общей системе налогообложения; имущество, транспортные средства, лицензии у организации отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с апреля по декабрь 2013 года представлены только на Степанову А.С. За декабрь 2012 года и за 2014 год ООО "СибСтройПроект" не представило сведений по форме 2-НДФЛ ни на одно физическое лицо.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "СибСтройПроект" налоговым органом установлено, что платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, заработная плата, арендная плата, расчёты по договорам гражданско-правового характера), не производились.

В ходе проверки также установлено, что ООО "СибСтройПроект" поставлено на налоговый учёт 04.12.2012, то есть за 1 день до даты заключения договора субподряда (05.12.2012). Как на момент заключения договора, так и на дату подписания справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приёмке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2012 года у ООО "СибСтройПроект" отсутствовало свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пояснений руководителя ООО "Кабельные линии" Ускова А.В. от 27.03.2015, который подписывал документы о сдаче результатов выполненных работ, следует, что он не контролировал порядок выполнения ООО "СибСтройПроект" спорных работ, ни с кем из работников (представителей) данной организации в период выполнения работ не контактировал, руководителя ООО "СибСтройПроект" Степанову А.С. не знает.

В ходе проведённых Инспекцией мероприятий налогового контроля также установлено, что фактически указанные в договоре субподряда от 05.12.2012 N 2 работы осуществляло ООО "Кабельные линии" собственными и привлечёнными на основании договоров аутсорсинга силами.

Указанный вывод основан на следующем.

Согласно показаниям инженера-энергетика ЗАО "ЗСЖБ N 6" Катченко Алексея Васильевича (протокол допроса свидетеля N 03-12/600 от 22.05.2015), в обязанности которого входит технический надзор за выполнением работ подрядными организациями, ООО "Кабельные линии" на спорном объекте вело наружное электроснабжение, электроосвещение, силовое электрооборудование всех жилых домов по улице 2-я Поселковая. Сотрудники ООО "Кабельные линии": Усков А.В. (общался по техническим вопросам), Зубаков Д.Н. - начальник участка по монтажу электроосвещения и силового оборудования. Задорожный В.Г. - начальник участка наружных сетей электроснабжения. Все работы, которые указаны в приложении N 1 к договору субподряда от 17.05.2012 N 55 выполняли работники ООО "Кабельные линии", так как других подрядчиков не было. Про организацию ООО "СибСтройПроект" Катченко А.В. никогда не слышал.

В ходе налоговой проверки был допрошен Александров Геннадий Федорович (протокол допроса свидетеля N 03-12/547 от 11.06.2015), из показаний которого следует, что в 2012-2014 годах он работал в ЗАО "Дорожностроительные технологии", ООО "Эль-квест инжиниринг", ООО "Омэнергопром". В ООО "Кабельные линии" он никогда не работал, но выполнял для этой организации работы по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая. Начальником Александрова Г.Ф. являлся Зубаков Дмитрий. Александров Г.Ф. подтвердил выполнение с работниками ООО "Омэнергопром" в декабре 2012 года и в марте 2013 года работ, указанных в представленных ему на обозрение актах о приёмке выполненных работ ООО "СибСтройПроект" за декабрь 2012 года и за март 2013 года. Данные работы Александров Г.Ф. с бригадой помогал выполнять работникам ООО "Кабельные линии", так как последние не успевали по срокам. Про организацию ООО "СибСтройПроект" Александров Г.Ф. никогда не слышал (т.6, л.д. 22, 23).

Также в ходе налоговой проверки допрошены работники ООО "Кабельные линии": Уразбаев Ренат Ахметович (протокол допроса свидетеля N 03-12/1238 от 28.07.2015), Шрейдер Константин Николаевич (протокол допроса свидетеля N 03-12/1299 от 28.07.2015), Яковлев Александр Валерьевич (протокол допроса свидетеля N 03-12/1245 от 29.07.2015), Гайворонский Антон Анатольевич (протокол допроса свидетеля N 03-12/1392 от 31.07.2015), которые дали показания о том, что выполняли часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО "СибСтройПроект" N 15 за декабрь 2012 года и за март 2013 года N 16 (т.5).

Гайворонский А.А. (электромонтер в ООО "Кабельные линии") также подтвердил выполнение работ, указанных в приложении к договору субподряда от 05.12.2012 N 2, которые согласно представленным Обществом документам выполняло ООО "СибСтройПроект".

Из показаний указанных выше работников следует, что организация ООО "СибСтройПроект" им не известна.

Таким образом, полученными в ходе налоговой проверки показаниями свидетелей подтверждается, что спорные субподрядные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, а также силами работников, привлеченных налогоплательщиком по договорам аутсорсинга.

Показаниями других свидетелей, на которые в апелляционной жалобе ссылается налогоплательщик (Ермакова В.М., Ермакова А.В., Цуканова А.Ю., Садилова И.В., Свирина М.А., Ардашитова С.Ю., Шепалова С.Ю.), не опровергается факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика без привлечения ООО "СибСтройПроект".

В данном случае ни один из допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей (работники, выполняющие работы), не подтвердил, что налогоплательщик привлекал для выполнения спорных субподрядных работ ООО "СибСтройПроект".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Кабельные линии" на выполнение ООО "СибСтройПроект" были переданы все субподрядные работы, которые налогоплательщик должен был выполнить в рамках заключенного между ООО "Кабельные линии" (Субподрядчик) и ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" (Генподрядчик) договора субподряда от 17.05.2012 N 55.

Исходя из этого, работники ООО "Кабельные линии" не должны были присутствовать на объекте строительства.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о противоречии сведений, представленных налогоплательщиком, доказательствам, полученным в ходе проверки налоговым органом данным и материалам дела.

В ходе налоговой проверки Обществом представлена выписка из Журнала проведения инструктажа по технике безопасности по объекту "Жилой квартал по улице 2-я Поселковая в САО г. Омска", на основании которого установлены лица, осуществлявшие спорные работы, а также организации, производившие выплаты указанным лицам (представляли справки формы 2-НДФЛ). Из указанных в таблицах 1, 2, 3 (стр. 50-51 обжалуемого решения) лиц, ООО "Кабельные линии" представляли справки о доходах только на двух работников: Цуканова А.Ю. и Ермакова (Лобова) А.В. На остальных лиц, в том числе, Уразбаева Р.А., Шрейдера К.Н., Яковлева А.В., Гайворонского А.А. справки о доходах представляли ООО "Комплект Профи", ООО "Эль-квест", ООО "Логистик-А". При этом в указанном журнале не поименованы работники ООО "СибСтройПроект".

Из анализа расчётного счёта ООО "Кабельные линии" налоговым органом установлено, что Общество перечисляет денежные средства за услуги аутсорсинга следующим организациям: ООО "Комплект Профи", ООО "Фактум", ООО "Эль-квест инжиниринг", ООО "Эль-квест", ООО "Логистик-А". При этом со слов Гайворонского А.А. ООО "Эль-квест", ООО "Эль-квест инжиниринг", ООО "Логистик-А" и ООО "Кабельные линии" являются подразделениями ООО "Омэнергопром", поскольку указанные организации находятся по одному и тому же адресу (г. Омск, ул. Молодова, 12/1) и руководит ими одно и то же лицо - Коваленко А.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения ООО "СибСтройПроект" субподрядных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у контрагентов стандартного пакета документов об их создании, но не о деятельности контрагентов и добросовестности поведения их на хозяйственном рынке.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Как было указано ранее, за неполную уплату налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СибСтройПроект" налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 251 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействителным.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В данном случае допущенное Обществом нарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль произошло в результате непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности действий Инспекции по исключению спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль, однако, не могут являться основанием квалификации данного нарушения как умышленного, и, как следствие, влечь за собой ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является оспаривание законности ненормативного акта налогового органа, то, соответственно, суд может установить лишь правильность или неправильность квалификации налоговым органом налогового правонарушения, при этом переквалификация действий заявителя не относится к полномочиям суда.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2 квартал 2016 года", утвержденном Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.09.2016.

В связи с указанным, решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 251 200 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутстуют.

В части признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции в части начисления пени за неполную уплату НДС в размере 4 605,99 руб. решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также налогоплательщик при обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области не приводил доводов о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом и Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на, Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 по делу N А46-10603/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер