Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-12712/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-1356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", 400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 17, ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-1356/2016, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго",

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РМС-Волгоград", 400057, г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, 5, ИНН 3461010983, ОГРН 1143443019180,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМС-Волгоград" (далее - ООО "РМС-Волгоград", должник), обратился конкурсный кредитор, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мезвришвили Кобы Махаровича, Инякина Владимира Сергеевича, солидарно, по долгам ООО "РМС-Волгоград" в сумме 4069305,89 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор, ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "РМС-Волгоград" Пишавка Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 ООО "РМС-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", полагая, что бывшим руководителем Мезвришвили К.М., ликвидатором Инякиным В.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и сведений об имуществе, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, со ссылкой на п.4 ст.10 Закона о банкротстве, обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения необходимой документации у Мезвришвили К.М., Инякина В.С., а также факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Заявителем надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, в дело не представлено.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Так как ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Конкурсным кредитором не доказаны наличие неправомерных действий контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинная связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализа Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Апелляционный суд находит, что конкурсным кредитором не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц в период осуществления полномочий руководителя и ликвидатора должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пишавка Д.В. об истребовании у бывшего руководителя Мезвришвили К.М. бухгалтерской и иной документации должника. В рамках данного обособленного спора арбитражным судом было установлено, что Мезвришвили К.М. был назначен на должность генерального директора ООО "РМС-Волгоград" 16.07.2014 и уволен 04.06.2015.

Должник на основании принятого решения от 25.12.2015 находился в стадии добровольной ликвидации, был назначен ликвидатор Инякин В.С.

Как следует из акта приема - передачи документов от 27.12.2015, Мезвришвили К.М. передал ликвидатору Инякину В.С. печать ООО "РМС-Волгоград", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "РМС-Волгоград", устав общества, информационное письмо о кодах статистики, решение о создании ООО "РМС-Волгоград", трудовой договор с генеральным директором от 17.07.2014, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2015 год, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, расчет Форма 4-ФСС за 2015 год, расчет Форма РСВ-1 ПФР за 2015 год, бухгалтерский баланс за 2015 год, решение о ликвидации общества от 25.12.2015.

Указанные документы в том же объеме по акту приема-передачи от 17.03.2016 были переданы ликвидатором Инякиным В.С. конкурсному управляющему Пишавке Д.В.

Доказательств того, что были переданы не все документы бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим документы по хозяйственной деятельности должника были обнаружены по юридическому адресу должника, при этом в указанных документах отсутствуют документы о дебиторской задолженности, о подозрительных сделках либо об имуществе должника, позволяющих пополнить конкурсную массу.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РМС-Волгоград" за 2014 год у должника отсутствовали основные средства, имелась дебиторская задолженность в размере 1290 тыс. руб.

Как подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу N А12-29783/2014 о завершении конкурсного производства, данная дебиторская задолженность ООО "Юг-Энергоспецсервис" в размере 1287000 руб. была списана генеральным директором ООО "РМС-Волгоград" Мезвришвили К.М. еще до принятия решения о ликвидации должника 20.05.2015 в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении дебитора, что подтверждается актом на списание.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем, ликвидатором общества. Следовательно, конкурсным кредитором ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" не доказана вина Мезвришвили К.М., а также Инякина В.С. в не передаче документации и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, подтверждающие совершение Мезвришвили К.М., Инякиным В.С. конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела представлены не были.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что требование конкурсного кредитора о привлечении руководителя должника и его ликвидатора к субсидиарной ответственности при отсутствии активов должника, только по основанию не передачи документации должника, противоречит приведенным выше положениям закона и правоприменительной практике по аналогичным делам.

С учетом отсутствия активов у должника, в любом случае, конкурсная масса должника не могла быть пополнена и требования кредиторов не могли быть удовлетворены.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-1356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров