Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-786/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-48326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-48326/2016 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, строение 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 12.01.2015,

без участия: акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), с учетом заявленных уточнений, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10920 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на доставку уведомления об осмотре транспортного средства 300 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 138,69 рублей, на доставку искового заявления 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от взыскания расходов на направление уведомления об осмотре поврежденного автомобиля на сумму 300 руб. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-48326/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано: страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 920 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на направление претензии в размере 105 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 415 руб., государственной пошлины в размере 1 522 руб., на оплату судебного эксперта в размере 14 871 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО "РСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.06.2016 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота (гос. номер В1322НК134), принадлежащего на праве собственности Бабажданяну А.Н. и автомобиля Лада (гос. номер В407КТ134), под управлением Николаева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева А.Н.

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота (гос. номер В1322НК134), застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

03.06.2016 между ООО "Русский союз автострахователей" и Бабаджанян Арсеном Наировичем заключен агентский договор, в соответствии с которым Бабаджанян А.Н. поручает и обязуется возместить ООО "Русский союз авто страхователей" расходы, а ООО "Русский союз автострахователей" обязуется от своего имени, но за счет Бабаджанян А.Н. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер В 132 НК 134.

Во исполнении договора ООО "Русский союз автострахователей" обратился в ООО "Эксперт-Актив",произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный номер В 132 НК 134. В связи с проведением экспертизы ООО "Русский союз автострахователей" оплатило 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ООО "Эксперт-Актив" подготовило и передало отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер В 132 НК 134.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри" государственный регистрационный номер В 132 НК 134, с учетом износа составляет 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Бабаджанян А.Н уведомил ПАО "Росгосстрах" о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, оплатив услуги курьера по доставке уведомления, в сумме 300 (триста) рублей.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по страховому случаю.

23.06.2016 Истец с помощью курьерской службы ИП Маливанова А.Ю. обратился в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, уведомив при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

За услуги по доставке заявления оплачено 300 (триста) рублей.

Ответчик отказал в приёме документов, что подтверждается актом от 23.06.2016.

24.06.2016 ООО "РСА" направило в адрес ответчика посредством ФГУП "Почта России" заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

Заявление получено ответчиком, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России".

03.08.2016 ООО "РСА" в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в адрес Ответчика с помощью курьерской службы ИП Маливанова А.Ю. направлена претензия, за услуги по доставке которой оплачено 300 (триста) рублей.

Согласно акту от 03.08.2016 ответчик отказал в приёме документов.

04.08.2016 истец повторно посредством ФГУП "Почта России" направил претензию в адрес ответчика, стоимость отправки претензии составила 138 рублей 69 копеек. Претензия получена ответчиком 09.08.2016 г, однако денежные средства на расчетный счет ООО "РСА" не перечислены.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составила 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ПЦО "ПРОЭКС" N 465/22-11-16 от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 720 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (л.д.124-138, т.1).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10920 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. п. 11, 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

При этом, истцом не представлены сведения о соблюдении при производстве экспертизы требований ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 4.13 Положения N 431-П и не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра непосредственно страховщику, в связи с чем, он не может быть признан исполнившим требования установленные законодательством.

И поскольку ответчиком не были соблюдены требования ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 3.11 Положения N 431-П и не произведена выплата возмещения в досудебном порядке в полном размере, а истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, стороны не могут быть признаны исполнившими обязанность установленную законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта степень вины сторон признается равной, с учетом чего убытки по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 50%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Довод об отсутствии вины ответчика в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщика отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3.11 Правил N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор N 16-21361-ЮАР от 16.08.2016 об оказании юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий оплату 25 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции определена разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на направление иска и претензии ответчику истец представил платежные документы.

Суд первой инстанции обоснованно удостоверил требования истца о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 138,69 руб.

В то же время суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходы истца по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб. в силу следующего.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения).

Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Из материалов дела видно, что предъявленная ИП Маливанову А.Ю. к отправке корреспонденция последним адресату не доставлена.

В оправдание невозможности вручения ИП Маливановым А.Ю. предъявлены акты о невозможности вручения в связи с отказом адресата от вручения.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты, суд не принимает их в качестве достаточного и убедительного доказательства невозможности вручения корреспонденции ответчику, поскольку в актах отсутствует подписи сотрудников ПАО "СК "Росгосстрах".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств факта оказания ИП Маливановым А.Ю. услуг по доставке документов в адрес страховщика.

Суд также учитывает, что истец, ссылаясь на уклонение ПАО "СК "Росгосстрах" от получения досудебной претензии, одновременно представляет доказательства того, что эта же претензия, направленная более дешевым способом (Почта России), своевременно получается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику копии иска общедоступным и менее затратным способом - посредством органа связи - Почта России, истцом суду не представлены

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение за счет страховщика расходов, которые образовались в виду собственных неосмотрительных действий лица, претендующего на страховые выплаты по ОСАГО.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования в размере 20 920 руб., судом первой инстанции удовлетворены в размере 15 920 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11415 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 54 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 14871 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-48326/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 265 от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года по делу N А12-48326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина