Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-12999/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-49563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-49563/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Луцевич С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643 (г. Москва)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 63 903 руб.,

третье лицо: Кожанов Виктор Борисович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудинскоий Максим Анатольевич (далее - истец, Рудинский М.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки в сумме 15 508,50 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы по направлению претензии в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 556 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кожанов Виктор Борисович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "МАКС" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе стороны и третье лицо извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13 февраля 2017 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2017 года до 14 ч. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2017 года.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер А 926 ХС 134, принадлежащего Кожанову В.Б., и автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер А 385 СР 134, под управлением Вербицкого Ю.В. Виновным в ДТП признан последний, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу.

В результате ДТП автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-58524/2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 971,73 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению уведомления в сумме 70,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 35 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Как следует из судебного акта по делу N А12-58524/2015, Рудинский М.А. 10 ноября 2015 года обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, Рудинский М.А. обратился к страховщику с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Суд оценил действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права предпринимателя Рудинского М.А., не являющегося участником ДТП, не нарушались, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях истца в части убытков и неустойки.

Не усмотрев оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции сослался на необоснованное начисление неустойки на сумму взысканных по делу N А12-58524/2015 убытков (15 105,84 руб.), превышающую сумму страхового возмещения (11 971,73 руб.).

Также суд указал на то, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По мнению суда первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года о делу N А12-58524/2015 с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю уже были взысканы убытки, как в сумме 15 070,84 руб. (расходы на независимую экспертизу, проведенную по заказу истца, на направление уведомления об осмотре).

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению, исходит из того, что истец не подтвердил свое право на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 24 указанного выше постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

При предъявлении иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО вступивший в законную силу судебный акт не подтверждает процессуальное право истца на предъявление соответствующего самостоятельного иска, так как обязательство ответчика по уплате неустойки вытекает из договора ОСАГО, а не из неисполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого в пользу истца, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Из решения суда по делу N А12-58524/2015 следует, что при обращении в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и убытков истец представил договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец свое право на предъявления иска, вытекающего из договора ОСАГО, стороной которого истец не является, не представил доказательств, подтверждающих его процессуальное право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском. Суду не представлен договор уступки права требования, позволяющий сделать вывод о том, что к Рудинскому М.А. перешло право требования неустойки по обязательству, вытекающему из договора ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0367686364).

К исковому заявлению не приложен договор уступки права требования.

Учитывая то обстоятельство, что по права требования по договору ОСАГО могут быть переданы стороннему лицу, как в полном объеме, так и по частям (право требования страхового возмещения, право требования убытков в виде понесенных расходов на оплату работ эксперта, право требования неустойки, право требований финансовой санкции и т.п.), истец, обращаясь в суд, обязан подтвердить свое право на такое обращение.

Из материалов дела не следует, что соответствующие документы истец приложил к претензии, направленной в адрес страховой компании 15 августа 2016 года.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки (т. 1, л.д. 38-41). Однако данному обстоятельству суд первой инстанции неправомерно не дал оценку.

Отсутствие права требования неустойки исключает какие либо выводы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по уплате страхового возмещения в заявленном периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что к истцу перешло право требования в полном объеме, так как, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков (дело N А12-58524/2015), истец не заявлял требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что могла иметь место уступка права требования неустойки другому лицу. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не смотря на то, что указанный довод был приведен ответчиком в представленном им отзыве.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства в период с 07 декабря 2012 года по 29 июля 2016 года (236 дней). Из решения суда по делу N А12-58524/2015 не следует, что арбитражным судом установлены обстоятельства обращения предпринимателя Рудинского М.А. в страховую компанию 10 ноября 2015 года или иную дату. Представленная опись вложений в ценное письмо и квитанция N 02412 не подтверждают факта доставки почтового отправления адресату. Выписка с сайта Почта России не является надлежащим доказательством получения уполномоченным на то лицом почтового отправления, поступившего в адрес получателя.

Иные выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом, допущенном истцом, об отсутствии оснований для взыскании неустойки в связи с взысканием судом по ранее рассмотренному делу N А12-58524/2015 убытков, связанных с оплатой работы эксперта, являются необоснованными.

Вместе с тем, сделанные судом выводы, не привели к принятию незаконного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Рудинского М.А. не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца, подателя жалобы. Оснований для распределения расходов по госпошлине между сторонами либо для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-49563/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова