Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 18АП-14647/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору займа, по договору об открытии кредитной линии, по договору уступки прав (цессии) в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 марта 2017 г.

Дело N А07-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-2487/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" - Филин Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 15.12.2016).

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078) (далее - АО Банк "Северный морской путь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1050202276365) (далее - ответчик, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании задолженности в размере 173 349 411 руб. 44 коп., процентов в размере 13 420 073 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей в размере 2 205 536 руб. 31 коп., штрафа в размере 18 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", Давлетов Рустэм Равилевич (далее - третьи лица, ООО "ПромИнвест", Давлетов Р.Р.).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 произведена замена истца АО Банк "Северный морской путь" на общество с ограниченной ответственностью "Технотраст" (ОГРН 1030204596036) (далее - истец, ООО "Технотраст").

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) исковые требования ООО "Технотраст" удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы 188 993 021 руб. 71 коп., в том числе 173 349 411 руб. 44 коп. долга, 13 420 073 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 2 205 536 руб. 31 коп. неустойки, 18 000 руб. штраф и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 39-47).

В апелляционной жалобе ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" просило решение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 61-65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" ссылалось на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, вопрос о снижении неустойки судом не рассматривался, соответствующие сведения из Центрального Банка Российской Федерации не запрашивались. Также ответчик не согласен с суммой задолженности, считает ее необоснованной и неподлежащей взысканию в заявленном размере. Указал, что в платежных поручениях об оплате по кредитному договору ни один из платежей не был направлен непосредственно на уплату договорной неустойки, назначением платежа во всех случаях указано "оплата долга по кредитному договору" либо "оплата процентов по кредитному договору". Следовательно, поступавшие от ответчика платежи подлежали зачету в уплату согласованных сторонами кредитных платежей, размер и сроки внесения которых определены графиком. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму, направленную банком на погашение неустойки и штрафа, в размере 119 163 руб. 84 коп. В связи с уменьшением основного долга на сумму 119 163 руб. 84 коп. неустойка также подлежит перерасчету. Также ответчик не согласен с процессуальной заменой АО Банк "Северный морской путь" на ООО "Технотраст". Указал, что доказательств исполнения ООО "Технотраст" обязанности по перечислению агенту денежных средств в объеме, необходимом для приобретения агентом для принципала согласованных сторонами прав требований, не представлено. В договоре уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016 г. не указано, что ООО "Коллекторское агентство АКМ" как Цессионарий действует в интересах ООО "Технотраст".

ООО "Технотраст" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 76-79).

Указал на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности является доказанной и обоснованной. Процессуальное правопреемство также осуществлено судом верно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО Банк "Северный морской путь" также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало на отсутствие оснований для снижения заявленного размера неустойки. Контррасчет требований Банка ответчиком не представлен. Заключая договор уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016 г. ООО "Коллекторское агентство АКМ" действовало не в собственном интересе, а в интересах ООО "Технотраст" и за его счет, передав в последующем права ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2016. Следовательно, выгодоприобретателем по сделке является ООО "Технотраст".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "Технотраст" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Технотраст" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно письменным объяснениям ООО "Технотраст", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, расчет исковых требований, заявленный первоначальным истцом, является верным. Нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (далее - Банк/Кредитор) и ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Заёмщик/Ответчик), в лице управляющей Аминовой Лилии Гаязовны заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. (далее - договор), согласно которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 211 000 000 (двести одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 24.02.2017 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 14 % годовых.

Договором кредитор установил следующий порядок погашения траншей:

- транш в размере 108 500 000,00 (Сто восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек выдается па срок 70 месяцев, погашение основного долга равными частями с 25-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 6000000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек выдается на срок 36 месяцев, погашение основного долга равными частями с 1-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 75 500 000,00 (Семьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек выдастся на срок 54 месяца, погашение основного долга равными частями с 25-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек выдается на срок 24 месяца, погашение основного долга равными частями с 1-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 11 000 000,00 (Одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек выдается на срок 24 месяца, погашение основного долга равными частями с 1-го месяца с даты выдачи транша.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. были заключены договоры:

- поручительства юридического лица N 2003/258-ПЮЛ от 27.04.2011 г., заключенный между истцом - ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ООО "ПромИнвест" (поручитель);

- поручительства физического лица N 2003/258-ПФЛ от 27.04.2011 г., заключенный между истцом - ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и Давлетовым Р.Р. (поручитель).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, перечислив на расчетный счет заемщика ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" денежные средства в сумме 190 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 64932620 от 23.01.2013 г., N 51776305 от 12.05.2012 г., N 44874755 от 15.12.2011 г., N 36989806 от 30.06.2011 г., N 35860955 от 03.06.2011 г., N 76226804 от 27.08.2013 г., N 76226804 от 27.08.2013 г.

В установленный требованием срок, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

09.11.2015 г. банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

Уведомление вручено адресату 12.11.2015 г.

Согласно представленного расчета, с учетом уточнения заявленного требования, задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. по состоянию на 14.01.2016 г. составляет 188 993 021 руб. 71 коп., в том числе: - 173 349 411 руб. 44 коп. долга, - 13 420 073 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, - 2 205 536 руб. 31 коп. неустойки, - 18 000 руб. 00 коп. штраф.

26.10. 2015 года ОАО Банк "Инвестиционный капитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к АО Банк "СМП", что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

26.04. 2016 года между АО "СМП Банк" (цедент) и ООО "Технотраст" (в лице ООО "Коллекторское агентство АКМ") (цессионарий) заключен договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016 г., в соответствии с которым АО "СМП Банк" передало ООО "Технотраст" права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г., заключенному с ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов".

Ссылаясь на то, что ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. надлежащим образом не исполнены, ООО "Технотраст" (правопреемник АО Банк "Северный морской путь") обратилось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Технотраст", суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения Банком предусмотренных кредитным договором о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. обязательств по перечислению ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" денежных средств в сумме 190 000 000 руб. подтверждается банковскими ордерами N64932620 от 23.01.2013 г., N 51776305 от 12.05.2012 г., N 44874755 от 15.12.2011 г., N 36989806 от 30.06.2011 г., N 35860955 от 03.06.2011 г., N 76226804 от 27.08.2013 г., N 76226804 от 27.08.2013 г.

При этом, согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. установлен следующий порядок погашения траншей:

- транш в размере 108 500 000 руб. выдается па срок 70 месяцев, погашение основного долга равными частями с 25-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 6000000 руб. выдается на срок 36 месяцев, погашение основного долга равными частями с 1-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 75 500 000,00 руб. выдается на срок 54 месяца, погашение основного долга равными частями с 25-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 10 000 000 руб. выдается на срок 24 месяца, погашение основного долга равными частями с 1-го месяца с даты выдачи транша;

- транш в размере 11 000 000 руб. выдается на срок 24 месяца, погашение основного долга равными частями с 1-го месяца с даты выдачи транша.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору транша и уплате процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную оплату Транша/ежемесячных процентов в размере 500 руб. 00 коп., единовременно за каждый факт просрочки Транша/ежемесячных процентов;

- пени в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки;

- пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу(ам) и/или процентам за каждый день просрочки, если срок пользования траншем(ами) истек или настоящий Договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, после дня, который установлен настоящим Договором как предельный срок возврата Транша и уплаты процентов.

Судом установлено, что в согласованный договором срок обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

Указанные установленные судом обстоятельства относительно предоставления ответчику суммы кредита, а также нарушение ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" обязательств по возврату денежных средств участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку на основании заключенного между АО "СМП Банк" (цедент) и ООО "Технотраст" (в лице ООО "Коллекторское агентство АКМ") (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/1 от 26.04.2016 г. к ООО "Технотраст" перешли права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г., требования ООО "Технотраст" о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки заявлены обоснованно.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно размера подлежащих взысканию с ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения заявленного требования, задолженность ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г. по состоянию на 14.01.2016 г. составляет 188 993 021 руб. 71 коп., в том числе: - 173 349 411 руб. 44 коп. долга, - 13 420 073 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, - 2 205 536 руб. 31 коп. неустойки, - 18 000 руб. 00 коп. штраф.

При этом, свое право на зачисление поступивших от ответчика платежей в счет погашения договорной неустойки истец основывает на положениях заключенного между сторонами кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 5.3 Договора, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Кредитору от заемщика суммы, направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных или расчетных документах заемщиком):

- в первую очередь - в уплату издержек кредитора по возврату задолженности заемщика перед кредитором (в том числе государственная пошлина);

- во вторую очередь - в уплату штрафов,

- в третью очередь - в уплату пени,

- в четвертую очередь - в уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

- в пятую очередь - в уплату просроченного основного долга,

- в шестую очередь - в уплату текущих платежей по процентам за пользование кредитом,

- в седьмую очередь - в уплату текущей задолженности по основному долгу

Ответчик, согласно доводам апелляционной жалобы, с указанным истцом расчетом задолженности не согласен. Указал, что в платежных поручениях об оплате по кредитному договору ни один из платежей не был направлен непосредственно на уплату договорной неустойки, назначением платежа во всех случаях указано "оплата долга по кредитному договору" либо "оплата процентов по кредитному договору". Следовательно, ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что возможность взыскания неустойки после погашения суммы основного долга вытекает из существа самого обязательства по уплате неустойки, которое является обеспечительным, акцессорным (дополнительным) и производно от основного. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по нему, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Поскольку факт добровольной уплаты неустойки ответчиком по представленным в деле документам не установлен, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все поступавшие от него платежи подлежали зачету в уплату согласованных сторонами кредитных платежей, размер и сроки внесения которых определены графиком.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору должна быть уменьшена на 119 163 руб. 84 коп., то есть на сумму, направленную банком на погашение неустойки и штрафа.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, и признавая ссылку заявителя на необходимость зачета перечисленных им истцу денежных средств в счет погашения основного долга ошибочной, суд отмечает следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, для применения очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо условие недостаточности денежных средств, поступивших в счет полного погашения долга.

Кроме того, необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору), само по себе, не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности заявленных сумм требований ООО "Технотраст" в материалы дела представлены график платежей по договору N 2003/258, а также график фактического поступления и распределения денежных средств за период с 30.06.2011 по 19.04.2016.

Из указанных документов следует, что в период допущенной ответчиком просрочки (период оплаты пени и штрафов) с 15.04.2014 по 02.10.2015 поступающих от ответчика сумм было достаточно для исполнения денежного обязательства по кредитному договору и погашения текущей просроченной задолженности - основного долга, процентов и пени.

В период непрерывной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с 30.10.2015, поступающих от ответчика сумм было недостаточно для полного погашения просроченной задолженности. В связи с указанным, как следует из графика погашения распределения денежных средств, поступающие от ответчика денежные средства направлялись на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Погашение неустоек и штрафов не осуществлялось.

Изложенное соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора N 2003/258.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм ответчик, оспаривая расчеты истца, контррасчета исковых требований не представил.

Указанное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции признать представленные истцом расчеты основного долга в сумме 173 349 411 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом - 13 420 073 руб. 96 коп., неустойки - 2 205 536 руб. 31 коп., штрафа - 18 000 руб. верными, а доводы ответчика о незаконном отнесении истцом суммы в размере 119 163 руб. 84 коп. на погашение пени - необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО "Технотраст" о взыскании с ответчика 173 349 411 руб. 44 коп. долга, 13 420 073 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 2 205 536 руб. 31 коп. неустойки, 18 000 руб. штрафа судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в заключённом и подписанном между ними без возражений договоре (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пописав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями об оплате истцу пени.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно процессуальной замены АО Банк "Северный морской путь" на ООО "Технотраст".

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между ООО "Технотраст" (принципал) и ООО "Коллекторское агентство АКМ" (агент) заключен агентский договор N 2, по которому агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового профиля, состоящего из прав требований задолженности к должникам, возникшим из кредитных договоров.

На основании заключенного между ООО "Технотраст" (в лице агента ООО "Коллекторское агентство АКМ") (цессионарий) и АО Банк "СМП" (цедент) договора уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 от 29.04.2016 АО Банк "СМП" передало ООО "Технотраст" права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 2003/258 от 27.04.2011 г., заключенному с ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что договор уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 от 29.04.2016 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требований (цессии) N 2016-04/4 от 29.04.2016в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Технотраст", суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе, отсутствие в договоре уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016 г. указания на действие ООО "Коллекторское агентство АКМ" как Цессионарий в интересах ООО "Технотраст", значения не имеет.

Обязанность ООО "Коллекторское агентство АКМ" совершить фактические и юридические действия, направленные на приобретение для ООО "Технотраст" прав требований задолженности к должникам, возникшим из кредитных договоров, установлена в заключенном 08.04.2016 между ООО "Технотраст" (принципал) и ООО "Коллекторское агентство АКМ" (агент) агентском договоре N 2.

Заключая договор уступки прав требований (цессии) от 29.04.2016 г. ООО "Коллекторское агентство АКМ" действовало не в собственном интересе, а в интересах ООО "Технотраст" и за его счет, передав в последующем права ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2016.

При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство АО Банк "СМП" на его правопреемника ООО "Технотраст" по настоящему делу, произведено арбитражным судом правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются как необоснованные.

При этом, довод ООО "Технотраст", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы также не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено 22.09.2016 г., соответственно, предельный срок подачи апелляционной жалобы истек 24.10.2016 г.

Апелляционная жалоба ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" направлена в суд первой инстанции 24.10.2016, что подтверждается штампом почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Технотраст", установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 по делу N А07-2487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева