Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-199/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-44029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика ООО "ДЕЖА ВЮ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть от 14 ноября 2016 года)

по делу N А60-44029/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к ООО "ДЕЖА ВЮ" (ИНН 6658200698, ОГРН 1056602643129)

о взыскании 115 133,71 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ДЕЖА ВЮ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 115 133,71 руб., в том числе 105 854,38 руб. - долг по оплате арендной платы в рамках договора от 10.06.2005 N 40281539 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 9 279,33 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора от 10.06.2005 N 40281539 за период с 11.11.2015 по 26.08.2016, расторжении договора аренды от 10.06.2005 N 40281539, выселении ответчика из занимаемого встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60/ ул. Гоголя, 2, помещения подвала NN 5-8, 12-13, 24-27, площадью 111,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от14.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2016) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Так, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик каких-либо извещений по почте не получал. При этом отмечает, что указанные обстоятельства не позволили ответчику представить отзыв на иск, содержащий сведения о частичном погашении долга по договору. Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении иска, решение суда в части взыскания долга и пени подлежит изменению с учетом произведенной ответчиком оплаты долга по договору N 40281539 в размере 30 000 руб., свидетельством чего является приложенное к апелляционной жалобе уведомление ПАО "Сбербанк России" от 21.11.2016.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым настаивает на том, что решение суда отмене, жалоба удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 10.06.2005 N 40281539 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 60 / ул. Гоголя, 2, помещения подвала N N 5-8, 12-13, 22, 24-27, площадью 111,5 кв.м., для использования по назначению: торговое (п. 1.1 договора) (л.д. 13-16)).

Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.08.2005, подписанному сторонами договора, скрепленному оттисками печатей организаций (л.д. 17).

Согласно п. 1.2. договора срок действия договора: с 01.08.2005 по 01.08.2008.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету за месяц.

В силу 4.2. договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки и корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору.

Расчет арендной платы произведен департаментом в соответствии с положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.05.2012 N 1769 "Об утверждении базовой ставки арендной платы", Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

Согласно расчетам истца, арендная плата в спорный период - с ноября 2015 года по июль 2016 составляла 16 598,34 руб. в месяц без НДС (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2012 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2.1. договора, договор может быть досрочно расторгнут при систематическом (два раза и более) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Расторжение договора, в том числе по указанному основанию осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления им арендатора о расторжении договора.

В пункте 10 договора стороны указали свои реквизиты, в том числе адреса.

Из договора от 10.06.2005 N 40281539 усматривается, что адресом ООО "ДЕЖА ВЮ" является: 620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 32.

Письмом от 26.04.2016 N 02.19-12/002/1582, направленным по адресу, указанному в договоре и адресу арендованного объекта муниципального нежилого фонда, департамент предложил ответчику в срок до 15.05.2016 погасить задолженность по уплате арендной платы и договорную пени (л.д. 26-32).

Указанное требование арендатором не исполнено.

Письмом от 13.07.2016 N 02.19-12/002/2706 арендодатель уведомил арендатора о своем решении расторгнуть договор аренды от 10.06.2005 N40281539, указал на то, что по состоянию на 11.07.2016 задолженность по уплате арендной платы составила 115 854,38 руб., по пени за просрочку арендных платежей - - 32 591,91 руб., потребовал в срок до 18.08.2016 оплатить долг, расторгнуть договор аренды и сообщить о своем согласии, освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи (л.д. 33-37).

Как указывает истец, за период по 31.07.2016 с учетом частичной оплаты долга задолженность арендатора по уплате арендной платы составила 105 854,38 руб.

Поскольку в указанные в претензионном письме сроки долг добровольно не погашен, помещение арендатором не освобождено, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, отмечает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик каких-либо извещений по почте не получал. При этом отмечает, что указанные обстоятельства не позволили ответчику представить отзыв на иск, содержащий сведения о частичном погашении долга по договору. Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении иска, решение суда в части взыскания долга и пени подлежит изменению с учетом произведенной ответчиком оплаты долга по договору N 40281539 в размере 30 000 руб., свидетельством чего является приложенное к апелляционной жалобе уведомление ПАО "Сбербанк России" от 21.11.2016.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о взыскании основного долга в размере 105 854,38 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с п. 7.2.1. договора, договор может быть досрочно расторгнут при систематическом (два раза и более) нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором.

Истец уведомлениями от 12.04.2016 N 02.19-12/002/15823 и от 13.07.2016 N 02.19-12/002/2706 обратился к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор.

Указанные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному решению о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Ответчик считает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не позволило последнему представить мотивированные возражения по делу.

Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО "ДЕЖА ВЮ", указан 620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 32 (л.д. 38).

Данный адрес общество указывает и в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом направлено ответчику определение от 20.09.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 5).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 4).

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований в установленный судом срок, а также необходимых опровергающих доводы истца доказательств.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, приведенной в п. 22 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", как следует из положений ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие исковые требования, представлены истцом в суд 19.09.2016 вместе с исковым заявлением, то есть до начала их исследования судом первой инстанции.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд первой инстанции в срок, указанный в определении от 20.09.2016 (до 13.10.2016), не представил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел исковые требовании на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на платежные документы, расценены судом как ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств судом, названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичного погашения задолженности, ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2016 года) по делу N А60-44029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов