Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-66004/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-126614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Омской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-126614/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1080),

по заявлению ПАО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, общество, Банк, прежнее наименование ПАО "Лето Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) от 17.05.2016 N 724/16 и представления от 17.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд города Москвы требования ПАО "Почта Банк" удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования в отношении ПАО "Лето Банк", на основании обращения потребителя Кувшиновой В.Г. от 09.03.2016 N К-865-2016, установлено, что 03.07.2015 Кувшинова В.Г. обратилась в ПАО "Лето Банк" за заключением договора потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договор страхования. Потребитель перед оформлением заявления не был надлежащим образом информирован, что согласно разработанной Банком схеме, часть суммы кредита будет направлена в страховую организацию в виде страховой премии.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 03.07.2015 следует, что потребителем была определена цель - получение денежных средств в размере 25 000,00 рублей под 29,90 % (процентов годовых), количество ежемесячных платежей - 24.

Однако, ПАО "Лето Банк" с потребителем заключен договор потребительского кредита N 14522386 на сумму 26 200,00 рублей. Денежные средства в размере 1 200 рублей в виде страховой премии удержаны Банком сразу из суммы кредита.

Согласно ст.ст. 4,10,16 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, информация о кредите должна предоставляться таким образом, чтобы не вводить потребителя в заблуждение и предоставлять право выбора услуги.

Административный орган установил, что если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги, что является нарушением ст.ст. 4, 10, 16 Закона РФ от 02.07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст.ст. 422,819 Гражданского кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол от 20.04.2016 N 724/16, о совершении и ПАО "Лето Банк" административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства усматриваются из постановления по делу N724/16 (л.д.7)

17.05.2016 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области в отсутствии представителя общества вынесено Постановление по делу N 724/16 (л.д. 7-8) о привлечении ПАО "Лето Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также вынесено представление от 17.05.2016.

Не согласившись с названным постановлением и представлением, ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 20.04.2016 N 724/16 не представлен суду, а постановление по делу об административном правонарушении N 724/16 от 17.05.2016 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ вынесено без участия законного представителя ПАО "Почта Банк".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 20.04.2016 N 724/16 и постановления от 17.05.2016 N 724/16 о привлечении ПАО "Лето Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом, к отзыву на заявление (л.д. 58-61) Управление Роспотребнадзора по Омской области представило материалы другого административного дела N 723/16, в том числе протокол от 20.04.2016 N 723/16 и постановление от 17.05.2016 N 723/16 о привлечении ПАО "Лето Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющаяся в деле уведомление от 05.04.2016 о составлении протокола (л.д.82-84), не может быть признано надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку уведомление направлено по другому делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело N 724/16 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом из материалов дела не следует, что общество надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела N 724/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления административного органа от 17.05.2016 N 724/16.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-126614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко