Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-123509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 г. по делу N А40-123509/16 (116-1076) судьи Стародуба А.П.

по иску ЗАО "Аояма Моторс" (ОГРН 1027739322467)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца: Борисенков В.А. по дов. от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Саркисян B.C. по дов. от 22.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аояма Моторс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании по Договору от 29.11.2007 года N 04/11/153325-8/07 долга в сумме 763 046 рублей 59 копеек, а также процентов на основании ст.395 ГК РФ, в размере 55 530 рублей, начисленный за период с 06.02.2015 года по 25.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. исковые требования удовлетворены, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2007 года между ЗАО "Аояма Моторс" (Истец) и ОСАО "Ингосстрах" (Ответчик) был заключен договор N 04/11/153325-8/07 (далее - Договор), предметом которого являлось проведение Истцом восстановительного ремонта поврежденных, в результате наступления страхового случая, транспортных средств (ТС) третьих лиц по направлению и за счет Ответчика.

В соответствии с п.1. ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п.3.2.2. подписанного сторонами Договора указано, что стоимость каждой используемой в ремонте запасной части для ТС (транспортных средств) определяется на основании действующего прейскуранта розничных цен центрального склада "Хонда Мотор РУС" с учетом НДС и скидки 12% для ТС не старше 3-х лет и 15% для ТС старше 3-х лет (размер скидки был уточнен в соответствии с условиями доп. соглашения от 01.06.2014 г. к Договору).

По взаимному согласию Истца и Ответчика, в Договоре был закреплен не требующий каких-либо дополнительных согласований и/или утверждений, способ определения стоимости используемых в работе Истцом материалов, утверждаемой "Хонда Мотор РУС", которое поставляло необходимые для ремонта ТС запасные части Истцу, при условии, что вышеуказанная организация не являлась и не является аффилированной, зависимой и/или дочерней по отношению к Истцу и он никак не мог повлиять на ее ценовую политику.

01 января и 13 февраля 2015 г. импортером марки Хонда - ООО "Хонда Моторс РУС" были изменены розничные цены на запасные части, используемые при ремонте транспортных средств, о чем Ответчик был письменно проинформирован 23 января 2015 г. (вх. N 4802) и 25 февраля 2015 г. (вх. N 2737) с приложением нового прейскуранта на бумажном носителе. Так же Истец приводил ссылку на официальный сайт ООО "Хонда Моторс РУС", по которой можно было ознакомиться с действующими ценами импортера.

В период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года Истец произвел ремонт транспортных средств, принадлежащих страхователям Ответчика, в рамках соответствующих направлений от Ответчика, на основании Договора.

Все работы по направлениям ответчика были выполнены в полном соответствии с требованиями Договора и приняты собственниками ТС и Ответчиком без каких-либо замечаний и/или возражений. Таким образом, общий размер недоплаты Ответчика по выполненным Истцом ремонтам ТС страхователей Ответчика составил сумму в размере 763 046 рублей 59 копеек.

В то же время по ранее направленным счетам в адрес Истца от Ответчика поступили акты разногласий, в которых стоимость запасных частей была рассчитана на основании ранее действовавшего прайс-листа, с чем Истец категорически не соглашался.

Ответчик указал, что по смыслу Договора СПАО "Ингосстрах", выступая в роли Заказчика, имеет возможность определить и согласовать цену работ только в момент составления "Сметы на ремонт". ЗАО "Аояма Моторс", выступая в роли Подрядчика, имеет возможность подтвердить готовность осуществить работы в соответствии с условиями Договора и полученной "Сметой на ремонт" (п.2.1. Договора) посредством принятия ТС от Страхователя и открытия Заказ-наряда или может отказаться от осуществления работ. Если Истец полагал, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме не исполняет свое "обязательство" по оплате счетов по новому прейскуранту, то Истец мог также предпринять иные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ. Однако, уведомление от Истца о повышении цен с 01.01.2015 г. поступило СПАО "Ингосстрах" лишь 23.01.2015 г., при этом СПАО "Ингосстрах" своим письмом от 26.01.2015 г. проинформировало Истца о том, что обновленный прайс-лист не принят в работу (не согласован СПАО "Ингосстрах") и потребовало выставлять счета по старому прайс-листу и приступить к переговорам по решению сложившейся ситуации (что было оставлено Истцом без внимания). Позднее, 25.02.2015 г., СПАО "Ингосстрах" получило уведомление с приложением нового прейскуранта на бумажном носителе, действующего с 13.02.2015 г., на что в адрес ЗАО "Аояма Моторс" повторно был направлен ответ о непринятии данного прейскуранта.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования руководствовался следующим.

В п.3.2.2. подписанного сторонами Договора указано, что стоимость каждой используемой в ремонте запасной части для ТС (транспортных средств) определяется на основании действующего прейскуранта розничных цен центрального склада "Хонда Мотор РУС" с учетом НДС и скидки 12% для ТС не старше 3-х лет и 15% для ТС старше 3-х лет (размер скидки был уточнен в соответствии с условиями доп. соглашения от 01.06.2014 г. к Договору).

Таким образом, по взаимному согласию Истца и СПАО "Ингосстрах", в Договоре был закреплен не требующий каких-либо дополнительных согласований и/или утверждений, способ определения стоимости используемых в работе Истцом материалов, утверждаемой "Хонда Мотор РУС", которое поставляло необходимые для ремонта ТС запасные части Истцу, при условии, что вышеуказанная организация не являлась и не является аффилированной, зависимой и/или дочерней по отношению к Истцу и он никак не мог повлиять на ее ценовую политику.

Истец документально подтвердил факт выполнения работ на сумму 763 046,59 рублей, ответчик расчет истца по существу не оспорил.

Работы, выполненные истцом приняты собственниками отремонтированных транспортных средств без возражений. При этом. ремонт ТС производился исключительно при наличии направления на ремонт от СПАО "Ингосстрах".

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца сообщений о приостановлении действия договора, либо прекращении обслуживания направленных на ремонт ТС в связи с изменением стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца о взыскании 763 046,59 рублей задолженности документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55 530,05 рублей процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 06.02.2015 года по 25.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 530 рублей 05 копеек за период с 06.02.2015 года по 25.02.2016 года.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 г. по делу N А40-123509/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина