Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1909/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

Дело N А53-31064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-31064/2016,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" с требованием о взыскании 92 088,44 руб. неустойки по договору на отпуск воды и приему сточных вод от 04.03.2013 N 14754, за период с января по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" взыскано 90720,78 руб. неустойки 3 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО "Комфортсервис" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствовали документы, на основании которых истец обосновывает исковые требования, а именно расчет задолженности, пени, акты сверок оказанных услуг. На судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Таким образом, ООО "Комфортсервис" было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 14754 от 15.04.2014 г., в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (приложение N 1), санитарного содержания многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды и сброшенные сточные воды.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного, принятого в эксплуатацию прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с Водоканалом (пункт договора 2.1.).

Согласно п. 3.5. договора размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу Водоканала, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем раз в 5-ть рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организацией превысит 5 тыс. рублей. Во всяком случае, окончательная оплата за расчетный месяц производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, истец обязательства по водоснабжению и водоотведению ответчику исполнил надлежащим образом, оказал услуги за период с января по май 2016 года, что подтверждается актами оказания услуг, счетами-фактурами (л.д. 22-68).

Истцом были выставлены счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной воды и водоотведения за период с января по май 2016 года исполнил с нарушением срока, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 92088,44 руб. за период с 16.02.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Позиция истца о порядке исчисления пени основана на изменениях в ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вступивших в силу с 01.01.2016 в части установления неустойки (пени) для потребителей, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени с 1-го по 60-й день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования; с 61-го дня по 90-й день по одной сто семидесятой ставки; с 91-го дня по одной сто тридцатой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) Президиума ВС РФ от 19.10.2016, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (Вопрос 3).

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, процентной ставки, в связи с чем, неустойка подлежат взысканию в сумме 90720,78 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов.

ООО "Комфортсервис" получило копию определения суда от 17.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.11.2016 (почтовое уведомление л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на следующий день после их поступления в суд.

Таким образом, получив копию определения суда, ответчик обладал информацией о "коде доступа" к указанным документам, размещенным на официальном сайте суда, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с их содержанием непосредственно в день получения посредством почтовой связи определения суда. Ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Однако ООО "Комфортсервис" данным процессуальными правами не воспользовалось, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу N А53-31064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСЕРВИС" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина