Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1114/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-17188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-17188/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Лыгину Сергею Григорьевичу

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 с индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны взыскано 53 600 руб. в возмещение ущерба, а также 2 144 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А53-17188/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением от 10.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-17188/2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А53-17188/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Суд установил, что требование о возмещении судебных расходов заявлено за действия представителя, совершенные при рассмотрении кассационной жалобы от 30.11.2015, за услуги представителя при рассмотрении кассационной жалобы от 11.08.2016 взыскатель требований не заявляет.

Определением от 26.12.2016 заявление удовлетворено на сумму 8700 руб.

Ответчик обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что постановлением кассационной инстанции от 11.03.2016 кассационная жалоба ответчика частично удовлетворена. Судебные расходы по делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель ответчика не участвовал в судебном заседании кассационного суда при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, хотя по условиям договора с представителем, сумма в 10 000 руб., по мнению заявителя, определена как плата за представительство интересов истца, в том числе участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: расходный кассовый ордер N 6 от 26.02.2016 на сумму 8 700 руб. и договор б/н от 25.02.2016. Между тем, требования заявлены о взыскании расходов в иной сумме 10 000 руб.

Суд установил, что данное противоречие объясняется тем, что ИП Чалых О.И. выступая налоговым агентом, был уплачен налог НДФЛ в размере 13%, сумма которого от суммы 10 000 руб. составляет 1 300 руб., в связи с чем сумма, уплаченная непосредственно представителю составляет 8 700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 26.02.2016.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 700 руб., без учета уплаченного в бюджет налога.

Так, из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому основания перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 г. N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 300 рублей (сумма НДФЛ) в качестве судебных издержек отсутствуют. Приведенные выводы суда согласуются с судебной практикой - постановлением АС Северо- Кавказского округа от 12.09.2016 г. по делу N 22438/2015.

В части отказа во взыскании 1 300 руб. определение не оспаривается.

В части взыскания 8700 руб. суд исходил из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Для определения размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции учел стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу по цене искового заявления в размере 9 000 руб.

В связи с чем, что предоставленным в материалы дела расходным ордером N 6 от 26.02.2016 подтверждается факт оплаты услуг представителя в сумме 8 700 руб., что не превышает средний размер оплаты за аналогичную услугу судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8 700 руб.

Суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика с учетом предоставленных конкретных юридических услуг, выразившихся в соответствующих процессуальных действиях в сумме 8 700 руб.

К фактически совершенным представителем истца действиям при рассмотрении кассационной жалобы от 30.11.2015 суд относит составление мотивированного отзыва на жалобу на 3 листах, составление процессуального ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца.

В совокупности совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 8700 руб. отвечающей критерию разумности.

Суд учитывает, что постановлением кассационного суда от 11.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А53-17188/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд оценивает разумность именно конкретной суммы оплаты услуг представителя за фактически оказанные услуги.

При этом доводы заявителя о применении пропорционального распределения судебных расходов именно в отношении результата рассмотрения жалобы ответчика в кассационном суде, суд не поддерживает, исходя из того, что исковые требования по результату рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме.

Предусмотренное ст. 110 АПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов по делу применимо именно в отношении результата рассмотрения дела в целом, а не результатов отдельных процессуальных действий сторон.

Довод о том, что по условиям договора с представителем, сумма в 10 000 руб., по мнению заявителя, определена как плата за представительство интересов истца, в том числе участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, апелляционным судом не поддерживается, как не соответствующий буквальному содержанию предмета договора от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 134).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-17188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина