Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-4612/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А53-17188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2015 года по делу N А53-17188/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чалых Оксаны Ивановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лыгину Сергею Григорьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ливадия"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалых Оксана Ивановна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыгину Сергею Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 600 руб., судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком по договору N 34/П от 19.02.2015, допустил порчу груза при его транспортировке, что отражено в дефектном акте от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь перевозчиком по договору от 19.02.2015 N 34/П, допустил порчу груза при его транспортировке, поэтому обязан возместить убытки истцу, являющемуся заказчиком перевозки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках судебного дела N А53-9703/2015 суд оценил спорную перевозку как исправную, а в рассматриваемом деле суды посчитали перевозку выполненной с нарушением обязательств со стороны перевозчика, т.е. одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному.

Согласно пункту 3.2.5 договора от 19.02.2015 N 6/3 (между ИП Чалых О.И. (экспедитор) и ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис"" (заказчик)) экспедитор при утрате или недостаче груза возмещает заказчику убытки в размере стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, а также провозную плату.

Учитывая названное договорное условие и выводы суда по делу N А53-9703/2015, при отсутствии доказательств добровольного возмещения экспедитором убытков грузоотправителю, основания полагать возникновение или возможное возникновение на стороне экспедитора убытков по вине перевозчика отсутствуют.

Процессуальное поведение истца по этому делу и делу N А53-9703/2015 (в одном деле приводящего доводы и доказательства о надлежащем исполнении обязательств по перевозке оборудования, а в другом - о его повреждении) порождает состояние неопределенности для его контрагентов, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции заново рассматривает апелляционную жалобу ИП Лыгина С.Г., который просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт повреждения груза и не обосновал размер заявленного к взысканию ущерба;

- претензия истца от 29.04.2015 N 15 не соответствует требования, установленным Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- из дефектного акта не следует, что повреждения повлекли полную утрату потребительских свойств груза, и он не может быть использован по своему назначению;

- суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством установлена обязанность грузоотправителя по подготовке груза для его перевозки.

Определением от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ливадия".

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о фальсификации акта о взаимозачета от 09.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Чалых О.И. (экспедитор) и ИП Лыгиным С.Г. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N 34/П от 19.02.2015.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора перевозчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке. Экспедитор предъявляет грузы к перевозке на основании заявки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Так с ответчиком была заключена заявка на организацию автомобильной перевозки от 25.02.2015 на перевозку груза "Холодильное оборудование" весом 5000 кг и объемом 64,7 куб. м. из города Батайск Ростовской области в г. Семей Республики Казахстан. Ставка за перевозку составляет 170 000 руб. Дата загрузки 16.03.2015 - 22.03.2015. Дата доставки 23.03.2015 - 29.03.2015.

Ответчиком было предоставлено транспортное средство марки Ивеко, гос. номер тягача У6810В 161, гос. номер прицепа РХ4878 61, под управлением водителя Лазовского Александра Валерьевича.

Перевозчик прибыл на место выгрузки 30.03.2015.

31.03.2015 грузополучателем были выявлены следующие повреждения груза:

1) разбито переднее стекло холодильной витрины под номером N 141718;

2) одинаковые дефекты имеют следующие холодильные витрины N N 141718, 143345, 141744, 143901, 160002, 143327, у них образовались вмятины на нижней передней выступающей части корпуса с двух сторон.

Данное обстоятельство было зафиксировано в дефектном акте от 31.03.2015, который был составлен в присутствии водителя Лазовского А.В. Тем же днем грузополучатель ТОО "Корпорация "АКШЫН" направило запрос грузоотправителю ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" о расчете размера нанесенного ущерба. Данный запрос был составлен при участии водителя Лазовского А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Так как грузоотправитель является производителем перевозимой продукции, то сумму убытка он обосновал на основании выписки из прайс-листа. Сумма ущерба составила 53 600 руб.

В связи с данным обстоятельством грузоотправитель ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" выставило Чалых О.И. претензию с требованием оплатить убытки в связи с порчей груза в размере 53 600 руб.

Истица направила в адрес ответчика претензию от 29.04.2015 с требованием возместить ущерб за выявленные дефекты холодильного оборудования в размере 53 600 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Чалых О.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Кодекса предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и статьей 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт повреждения груза подтверждается дефектным актом от 31.03.2015, который был составлен в присутствии водителя Лазовского А.В., и запросом грузоотправителю ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" о просчете размера нанесенного ущерба, который был составлен при участии водителя Лазовского А.В., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с выпиской из прайс-листа завода холодильного оборудования "Дон-Сервис", общая сумма ущерба, причиненного повреждением составила 53 600 руб., исходя из стоимости одного фронтального стекла витрины - 4 400 руб., одной боковины на витрину - 4 100 руб.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора N 34 от 19.02.2015 в обязанности перевозчика, в том числе, входит проведение проверки по окончании загрузки соответствия загруженного товара с наименованием товара, указанного в товарно-транспортной накладной, ведение контроля за правильностью проведения погрузо-разгрузочных работ.

Исходя из содержания заявки на организацию автомобильной перевозки от 25.02.2015, перевозчик принял на себя обязательства по проведению перерасчета грузовых мест на погрузке/выгрузке, а также контроля крепления и размещения груза внутри кузова.

Согласно пункту 6.1 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за порчу, хищение, недостачу или утрату груза с момента принятия груза от грузоотправителя и до момента сдачи груза грузополучателю.

Между тем, как следует из дефектного акта от 31.03.2015, повреждения груза возникли в результате погрузки холодильных витрин в два яруса и из-за отсутствия смягчающих прокладок между витринами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повреждения груза возникли в результате ненадлежащей погрузки товара, что входит в прямую обязанность ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не проводил экспертизу на предмет определения размера фактического размера ущерба грузу, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное проведение экспертизы, поскольку она проводится только по инициативе одной из сторон.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, требование о проведении экспертизы ни грузополучателем, ни ответчиком не заявлялось.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы ответчика относительно условий договора от 19.02.2015 N 6/3 об организации перевозок, заключенного ИП Чалых О.И. (экспедитор) и ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" (заказчик), а также обратить внимание на итоговой судебный акт по делу N А53-9703/2015.

При рассмотрении дела N А53-9703/2015 арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

19.02.2015 между ИП Чалых О.И. (экспедитор) и ООО "Группа Компаний "Дон-Сервис" (правопредшественник ООО "Ливадия") (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции на организацию и выполнение перевозок грузов N 6/3.

В соответствии с заключенным договором ООО "Группа Компания "Донс-Сервис" поручило ИП Чалых О.И. организовать перевозку груза холодильного оборудования двумя транспортными средствами из г. Батайск в г. Семей Республики Казахстан. Дата подачи транспортных средств была обозначена на 16.03.2015. Данные поручения ответчик оформил в виде двух заявок на организацию автомобильных перевозок грузов от 26.02.2015. Истец в заявках указал данные о транспортных средствах и водителях, которые выполнят доставку груза по запрашиваемому маршруту, подписал их, поставил свою печать, направил ответчику и, тем самым, подтвердил принятие заявок к исполнению.

В заявках стороны согласовали стоимость услуг экспедитора в размере 185 000 руб. за доставку груза на каждом транспортном средстве. Общая сумма стоимости транспортных услуг по двум заявкам составила 370 000 руб. Оплату услуг экспедитора заказчик должен осуществить по безналичному расчету без НДС.

Решением от 19.10.2015 по делу N А53-9703/2015 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Ливадия" в пользу ИП Чалых О.И. задолженность по договору N 6/3 от 19.02.2015 в сумме 185 000 руб., а также 12 950 руб. штрафа.

Суд пришел к выводу, что грузополучателю груз был доставлен 30.03.2015. Данный груз доставлен без потерь и порчи. Транспортные накладные N 38 и N 37 от 23.03.2015 и товарно-транспортные накладные N 38 и N 37 от 23.03.2015 не содержат отметок о каких-либо замечаниях по приему товара. Также грузополучатель подписал и поставил печать на актах выполненных работ N 40 и N 41, указав, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. После доставки груза грузополучателю двумя транспортными средствами ИП Чалых О.И. в день доставки 31.03.2015 выставила на оплату счета оставшейся части платы за услуги по организации и выполнению перевозки грузов N 194 и N 195 и акты выполненных работ N 309 и N 308 от 31.03.2015, передала их заказчику в оригинале 02.04.2015. Заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

В пояснениях по настоящему делу ООО "Ливадия" указало, что при приемки груза (холодильные витрины) грузополучателем (ТОО "Корпорация "АКШЫН") была выявлена порча груза на сумму 53 600 руб., после чего грузополучатель обратился к грузоотправителю ООО "Группа Компаний "Дон Сервис") с требованием произвести замену некачественной продукции. В адрес Чалых О.И. была выставлена претензия с требованием оплатить возникший ущерб, в связи с чем плата за перевозку была удержана до оплаты суммы претензии.

В рамках договора купли-продажи N 3 от 12.02.2015 ООО "Группа Компаний "Дон Сервис" своевременно произвело замену поврежденных холодильных витрин.

19.10.2015 Чалых обратилась к ООО "Ливадия" с предложением произвести взаимозачет требований, в связи с чем контрагентами был подписан акт о взаиморасчетах от 09.10.2015, по которому ООО "Ливадия" признало задолженность перед ИП Чалых О.И. по договору N 6/3 от 19.02.2015 в сумме 185 000 руб., а предприниматель признала задолженность перед обществом по дефектному акту от 31.03.2015 в сумме 53 600 руб., в связи с проведенным взаимозачетом за ООО "Ливадия" числится долг в размере 131 400 руб. Оригинал указанного акта представлен в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чалых О.И., являясь экспедитором по договору N 6/3 от 19.02.2015, возместила заказчику - ООО "Ливадия" сумму ущерба, нанесенного холодильному оборудованию, в связи с чем истец, выступая как заказчик по договору N 34/П от 19.02.2015, вправе отыскивать данную сумму с ответчика, как перевозчика груза.

Заявление ответчика о фальсификации акта о взаимозачетах от 09.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Ливадия" подтвердило факт подписания данного акта и представило его суду апелляционной инстанции, оснований сомневаться в том, что данный документ исходит от иного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 30.06.2015 и расходным кассовым ордером N 23 от 12.08.2015 на сумму 13 050 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истицы, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации акта о взаиморасчетах от 09.10.2015 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2015 года по делу N А53-17188/2015 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыгина Сергея Григорьевича (ИНН 614805180797, ОГРН 311617715200059) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина