Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-66527/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-203972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-203972/16 судьи Папелишвили Г.Н.(144-1886)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" (ОГРН 1147746096057)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова В.Е. по дов. от 20.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2016 г. требования заявителя были удовлетворены. При этом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2016 г. N 4931 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 г. N 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 г. N б/н, от 10.11.2015 г. Nб/н, от 12.11.2015 г. N б/н, от 29.03.2016 г. N б/н, от 18.04.2016 г. N 28 РА, а также в целях исполнения приказа Росаккредитации от 21.03.2016 г. N2897, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 г. N ИШ-П17-874, была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.11ОС13 (далее - ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ").

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 24.03.2016 г. N ТС RU C-ES.OC13.B.01375, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" А.А. Гущиным и экспертом ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" И.А. Гостеевым. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 N 321-АВП и заключаются в следующем.

Согласно заявке от 22.12.2015 г. N 12/0235 "AIRTEX PRODUCTS S.A.", местонахождение которого: Испания, Plataforma Logistica de Zaragoza (PLAZA). C/Osca 2, Nave 5, Poligono Campus. 50197 Zaragoza (далее - Заявитель), обратилось в ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" с целью проведения обязательной сертификации продукции. 24.03.2016 ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" подтвердил соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 (далее - TP ТС 018/2011), схема сертификации 11с, путем выдачи сертификата соответствия N ТС RU C-ES.OC13.B.01375 заявителю - "AIRTEX PRODUCTS S.A.".

29.05.2014 г. Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская федерация, движимые стремлением укрепить экономики государств-членов Евразийского экономического союза и обеспечить их гармоничное развитие и сближение, а также гарантировать устойчивый рост деловой активности, сбалансированную торговлю и добросовестную конкуренцию, в г. Астане подписали Договор о евразийском экономическом союзе, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1775-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено, что оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией. Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение. Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза. При оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом. Круг заявителей устанавливается в соответствии с техническим регламентом Союза.

Изложенное означает, что "AIRTEX PRODUCTS S.A.", местонахождение которого: Испания, Plataforma Logistica de Zaragoza (PLAZA). C/Osca 2, Nave 5, Poligono Campus. 50197 Zaragoza, не может в качестве заявителя представлять продукцию для сертификации, соответственно, ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" было не вправе выдать сертификат соответствия от 24.03.2016 N ТС RU C-ES.OC13.B.01375 указанному заявителю, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством.

Таким образом, ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ", выдавая сертификат соответствия от 24.03.2016 N ТС RU C-ES.OC13.B.01375, нарушило требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 г.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.47 КРФоАП, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 29.09.2016 г. составил протокол об административном правонарушении N 591/2016 в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия, доказательством чего является явка представителя Ануфрикова М.В. действующего на основании доверенности от 28.09.2016 г. N7.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно статье 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. НО УСЭ "СЕРТЭКС" утверждает, что экспертом органа по сертификации проведены органолептические исследования отобранной продукции, что подтверждается заключением по результатам этих исследований от 26.03.2015 г. N 03768.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Вина общества во вменяемом ему правонарушении полностью доказана, поскольку ответчик, осуществляющий деятельность по сертификации, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования, предъявляемые к осуществляемой им деятельности, но и обязан обеспечить их выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Ссылка ООО "НТЦ Автоэксперт" на то, что действие спорного сертификата соответствия было отменено самим органом по сертификации не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ч.1 ст.14.47 КоАП РФ установлена ответственность именно за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. При этом факт выдачи ООО "НТЦ Автоэксперт" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-203972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева