Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1025/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-190944/16-98-1703

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мираф-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-190944/16-98-1703, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску АО "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635, ИНН 5503066705, 644043, г.Омск, ул. Фрунзе, д. 54)

к ООО "Фориском" (ОГРН 1047796008281, ИНН 7706520283, 105082, г.Москва, ул. Б.Почтовая, д. 7, стр. 1)

о взыскании 115 227 463 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мираф-Банк" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фориском" (далее - ответчик) задолженности по Кредитным договорам N 27-14/МФ от 09.04.2014, N 86-14/МФ от 31.10.2014, N 03-15/МФ от 04.02.2015, N 51/15/МФ от 28.08.2015 в сумме 115 227 463 руб. 30 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в обоснование которого истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, определением от 23 сентября 2016 года отказал АО "Мираф-Банк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Фориском" удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что вывод об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения кредита следует из того, что ООО "Фориском" не погашает кредитные обязательства.

Тот факт, что имущество ответчика, на которое просит наложить арест истец, не конкретизировано, само по себе не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку уточнить объекты имущества лучше в процессе исполнения ареста с учетом направления деятельности ответчика, являющегося строительной фирмой, основной вид деятельности которого -строительство жилых и нежилых зданий и, вероятно, у ответчика есть строительные материалы необходимые для ведения строительства, а также строительная техника для строительства.

Кроме того, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в дальнейшем способно облегчить исполнение решения суда и сократить сроки его исполнения. Так в рамках будущего исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на предмет залога не будет необходимости повторного наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и позволит передать такое имущество на реализацию в короткие сроки, сократив временные затраты и трудозатраты сотрудников Службы судебных приставов России, при этом существенно сократится рост задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должника не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника.

При этом суд учел, что обстоятельство нарушения условий договора само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимого количества денежных средств и/или имущества, кроме того, обстоятельство неисполнения (неполного исполнения) обязанности по договору является предметом иска и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части довода истца о предотвращении значительного ущерба суд отметил, что доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю), суду не представлено.

Суд отметил, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными по доводам апелляционной жалобы.

Истец выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако ни один из них не опровергнут как незаконный. Истец лишь ссылается на то, что ему было бы удобней принятие заявленных мер, и на более ускоренное исполнение решения.

Однако истец не обосновал затруднительность и/или невозможность исполнения решения.

Кроме того, предметом иска является взыскание денежных средств, тогда как истец просит обращения взыскания на имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-190944/16-98-1703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан