Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-20057/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-2821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Галиева И.Г., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2016 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-2821/2016

по первоначальному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла" (ОГРН 1021801654621, ИНН 1835022750),

третьи лица: Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (ОГРН 1161832058145, ИНН 1831178683), Министерство культуры и туризма Удмуртской Республики (ОГРН 1091831005232, ИНН 1831136972),

о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить нежилые помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

о взыскании затрат по содержанию площадей, расположенных по адресу: проезд Дерябина, 2/3,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Стелла" (далее - ООО НПФ "Стелла", общество, ответчик) о взыскании 4 487 953 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2012 по 29.02.2016, о взыскании неосновательного обогащения с 01.03.2016 по день фактического освобождения помещений из расчета 3 599 руб. в день, об обязании освободить нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, Министерство культуры и туризма Удмуртской Республики.

Определением суда от 13.05.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО НПФ "Стелла" к ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о взыскании 3 421 413 руб. 22 коп. затрат по содержанию площадей, расположенных по адресу: проезд Дерябина, 2/3.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Территориальное управление уточнило требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.10.2012 по 29.09.2016 в размере 3 495 376 руб. 62 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НПФ "Стелла" также уточнило требования по встречному иску и просило взыскать с истца 1 624 501 руб. 46 коп. затрат на содержание спорного объекта недвижимости. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО НПФ "Стелла" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО НПФ "Стелла". В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им осуществлен комплекс мероприятий по ремонту указанных площадей, выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, которые привели к уменьшению износа здания и увеличению его стоимости. Заявитель жалобы указывает, что с момента возникновения права собственности истца на объект недвижимости, истец никаких мероприятий по содержанию объекта недвижимого имущества, а также текущий и капитальный ремонт, не осуществлял. Отмечает, что площади использовались им только для размещения производственного оборудования. Считает неверным вывод суда о том, что помещения использовались ответчиком для предпринимательской длительности, в связи с чем нельзя говорить о том, что расходы предъявленные к возмещению, не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление не согласно с приведенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" памятник архитектуры - Главный корпус оружейного завода Главный корпус оружейного завода, 1808 - 1815 гг., 1834 - 1843 гг., арх. Дудин С.Е., расположенный в городе Ижевск по проспекту Дерябина отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Главный корпус оружейного завода включает в себя, в том числе, производственный корпус площадью 2257,2 кв.м., расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, литер С4, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/С4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7247/2011 в отношении Главного корпуса оружейного завода признано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2012 сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АБ N 596463 от 01.10.2012.

Истец указывает, что 15.10.2015 в ходе совместной проверки данного объекта, организованной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на режимных объектах, на территории здания выявлен пользователь - ООО НПФ "Стелла", занимавший нежилые помещения площадью 1140,2 кв.м. для производственной деятельности. Указанное лицо занимало спорное помещение и размещало в нем производственное оборудование без разрешения Территориального управления и в отсутствии документов, предоставляющих право на использование объекта культурного наследия.

По акту приема-передачи производственных площадей от 31.05.2016 ответчик вернул истцу часть помещений, расположенных в трехэтажном производственном здании, расположенных по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, литер С4, площадью 381,2 кв.м. на 2 этаже.

По акту приема-передачи производственных площадей от 30.09.2016 ответчик вернул истцу часть помещений, расположенных в трехэтажном производственном здании, расположенных по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, литер С4, площадью 759 кв.м. на 1 и 2 этажах.

Использование объекта федеральной собственности без согласия собственника и без внесения в доход федерального бюджета платы послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Указывая, что при использовании площадей производственного корпуса понесены затраты на оплату теплоэнергии, замену электропроводки и осветительных приборов, на уборку внешней территории, текущий ремонт помещений, уборку наледи и снега, ООО НПФ "Стелла" предъявило встречные исковые требования о возмещении указанных затрат.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности по части заявленных требований, о чем в ходе судебного процесса заявлено стороной. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов.

Решение суда по первоначальному иску сторонами не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно абзацу третьему статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что им понесены затраты на оплату тепловой энергии по отоплению спорных помещений, затраты, связанные с ремонтом помещений, а также затраты на уборку внешней территории, на замену электропроводки и осветительных приборов. Общий размер предъявленных встречных исковых требований составил 1 624 501 руб. 46 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные помещения использовались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы, предъявленные к возмещению, не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания как объекта культурного наследия (исторического памятника), а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности ответчика в нежилых помещениях, целью которой являлось исключительно извлечение прибыли.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, с учетом пояснений третьего лица - Агентства по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики, установил, что ответчик за выдачей разрешения по сохранению объекта культурного наследия не обращался, положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при проведении ремонтных работ не учитывал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По общему правилу, закрепленному в статье 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что доходы, которые должен был извлечь ответчик за все время владения спорными помещениями, исчислены истцом и предъявлены к взысканию в размере арендной платы.

Таким образом, в указанную взыскиваемую сумму изначально не включены затраты на поддержание имущества в исправном состоянии, на текущий ремонт и иные расходы на содержание имущества, которые при обычных условиях гражданского оборота ответчик понес бы в случае пользования спорными помещениями на праве аренды.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Территориальным управлением было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.05.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расходов, понесенных в период по 10.05.2013, в том числе на отопление.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества к Территориальному управлению, является то обстоятельство, что ответчику о праве собственности Российской Федерации в отношении помещений стало известно при рассмотрении дела N А71-7247/2011; ответчик не является добросовестным владельцем помещений в период после вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения стоимости имущества, вследствие произведенных обществом ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции заключение специалиста Дмитракова Ю.В. от 12.08.2016 обоснованно признал ненадлежащим доказательством, поскольку фактически не содержит какой-либо исследовательской части, в том числе описания процесса исследования. В заключении указано лишь на проведение специалистом осмотра, при этом раздел "Результаты осмотра" описания результатов осмотра фактически не содержит - в указанном разделе непосредственно изложены выводы специалиста без указания на обстоятельства, которые позволили к этим выводам прийти. При этом отвечая на вопрос об изменении стоимости здания, специалист не проанализировал никаких стоимостных показателей и не привел никаких расчетов. Также специалистом не учтено, что спорный объект недвижимости является объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и при проведении ремонтных работ необходимо было учитывать положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ООО НПФ "Стелла" в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2016 года по делу N А71-2821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина