Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-6832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-155098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичное акционерное общество "Мосстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-155098/2016, принятое судьей Лихачевой О.С. (шифр судьи 14-1337)

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1047796227973, г. Москва, 3-й Южнопортовый пр-д, д. 14/22, стр. 1)

к публичному акционерному обществу "Мосстройреставрация" (ОГРН 1087746549395, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1)

о взыскании 3 907 980, 67 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Т..Н. по доверенности от 01.02.17 г.

от ответчика: Лобачева Е.Н. по доверенности от 01.03.16 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосстройреставрация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 907 980,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что его представитель не присутствовал на комиссионном обследовании объекта, выводы о недостатках работ не могут быть положены в основу доказательств. Указывает, что уведомление от 25.08.2014, извещение о вызове от 28.11.2014, Акт о неустранении недостатков от 22.12.2014, претензия с требование уплатить неустойку ответчиком получены не были. Полагает, что стоимость сметы завышена и составлена по ценам на 2016 год, тогда как работы должны быть выполнены в сентябре 2014 года. По мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (государственный заказчик) и ПАО "Мосстройреставрация" (генподрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001411000641 от 30.06.2011 г. N 2) заключен Государственный контракт от 13.07.2011 N 200-УКРИС/11 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов Тверского района города Москвы.

В силу условий контракта государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Садовая-Каретная ул. д. 8 стр. 1, Садовая-Каретная ул. д. 4/6 стр. 1, Садовая-Каретная ул. д. 20/6 стр. 1, Садовая-Каретная ул. д. 22, Садовая-Самотечная ул. д. 2/12, Садовая-Самотечная ул. д. 4А, Садовая-Самотечная ул. д. 5 стр. 1, Садовая-Самотечная ул. д. 7 стр. 1, Садовая-Самотечная ул. д. 6 стр. 1, Садовая-Самотечная ул. д. 11, М. Дмитровка ул. д. 31/22, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001411000641 от 30.06.2011 г. N 2) и составляет 50 993 575,37 руб. (п. 3.1 контракта).

Выполнение работ, указанных в п. 2.1. контракта финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2011 г. по статье "Иные внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда".

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту государственной комиссии по приемке работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта государственной комиссии по приемке работ. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, согласованной сторонами в Графике производства работ (приложение N 1 к контракту), генподрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, при этом генподрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации согласно Положения по организации контроля за выполнением работ на объектах.

Работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул. д. 7 стр. 1 были выполнены, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, утвержденный 15.11.2011 г. N у-08-110/1.

Генподрядчик гарантирует по каждому из объектов своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения контракта и принятые заказчиком работы) - с даты расторжения контракта, и составляет 3 (три) года.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение срока исковой давности начинается с даты составления рекламационного акта.

В период гарантийного срока 04.08.2014 были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул. д. 7 стр. 1.

ГКУ "УКРиС" 08.08.2014 направило ответчику извещение о вызове 17.08.2014 в 10-00 по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул. д. 7 стр. 1 для комиссионного обследования с фиксацией дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с последующим составлением Рекламационного акта.

17.08.2014 представитель ГКУ "УКРИС" в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя генподрядчика составил рекламационный акт, в котором зафиксировал выявленные недостатки (дефекты):

- на фасаде здания наблюдается шелушение окрасочного слоя; трещины, разрушение штукатурного слоя на площади 240 м2;

- на балконных плитах наблюдается растрескивание и отслоение штукатурного слоя с частичным обрушением на площади 92 м2.

Согласно рекламационному акту от 17.08.2014 работы по устранению недостатков необходимо выполнить силами организации ответчика.

Срок начала выполнения работ не позднее 2-х дней с даты получения Рекламационного акта. Срок окончания выполнения работ в течение 2-х недель с даты начала выполнения работ.

Контрактом установлено, что для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика на составление рекламационного акта не явился, о чем сделана соответствующая запись в рекламационном акте от 17.08.2014 г.

ГКУ "УКРиС" направило генподрядчику уведомление от 28.08.2014, в котором информировало о том, что 17.08.2014 был составлен рекламационный акт, с указанием недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также с установлением сроков устранения недостатков, с приложением копии рекламационного акта.

28.11.2014 ГКУ "УКРиС" направило ответчику извещение N 269 о вызове для составления акта об устранении (неустранении) недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома на 22.12.2014 по адресу: г. Москва, Садовая-Самотечная ул. д. 7 стр. 1.

22.12.2014 представитель ГКУ "УКРиС" составил акт N 2 о неустранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором зафиксировал, что ответчик к устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов и недостатков, отраженных в рекламационном акте от 17.08.2014 г., не приступало.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика на составление акта не явился, о чем сделана соответствующая запись в акте о неустранении от 22.12.2014 г.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что генподрядчиком нарушено условие, предусмотренное абз. 8, п. 10.1. контракта, а именно своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 3 907 980,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. ст. 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, то подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком условий контракта по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока, требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о ненадлежащем направлении ему документов.

В соответствии с п. 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 19.3. Контракта установлено, что в случае изменения контактной информации Сторона, в данных которой произошли изменения, уведомляет остальных участников настоящего Контракта в срок 1 (один) рабочий день.

Уведомление об изменении юридического/фактического адреса Генподрядчика Государственный заказчик не получал.

Ответчик был надлежащим образом извещен о ведении рекламационной работы по Объекту: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1.

ГКУ "УКРиС" с целью исполнения обязательств направлял Претензию и Исковое заявление по новому юридическому адресу ПАО "Мосстройреставрация": 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр-д, д. 14/22, стр. 1, не смотря на то, что общество о смене адреса ГКУ "УКРиС" не уведомляло. Ссылка Ответчика на аренду до настоящего времени абонентского ящика в отделении 107078 несостоятельна, так как в Контракте зафиксирован адрес для корреспонденции: 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 22.

Судом отклоняется довод заявителя о чрезмерном размере взысканной неустойки.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-155098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров