Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А48-5865/2014

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2016 по делу N А48-5865/2014(А),

по заявлению ООО "Красино Авто" о назначении дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания") о признании сделки должника недействительной, третье лицо - Б.М. Зариев,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу N А48-5865/2014(А) удовлетворено ходатайство ООО "Красино Авто", назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертиза собственности "ЭКСО-Орел" Королевой И.С.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова действительная рыночная стоимость имущества:

- объект незавершенного строительства - сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 5150 м, со степенью готовности 97%, адрес: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, газопровод к Зернокомплексу N 1, кадастровый номер 57:15:000000:940;

- право аренды земельного участка площадью 2407 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030202:147;

- право аренды земельного участка площадью 3294 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030203:148;

- право аренды земельного участка площадью 106 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030202:148;

- право аренды земельного участка площадью 1975 кв.м., кадастровый номер 57:15:0720101:183;

- право аренды земельного участка площадью 1005 кв.м., кадастровый номер 57:15:0720101:184;

- право аренды земельного участка площадью 679 кв.м., кадастровый номер 57:15:0720101:185;

- право аренды земельного участка площадью 1051 кв.м., кадастровый номер 57:15:0720101:186;

- право аренды земельного участка площадью 3193 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030403:213;

- право аренды земельного участка площадью 2042 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030403:214;

- право аренды земельного участка площадью 248 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030403:215;

- право аренды земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый номер 57:15:0020401:239;

- право аренды земельного участка площадью 889 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030402:248;

- право аренды земельного участка площадью 482 кв.м., кадастровый номер 57:15:0030402:249;

- право аренды земельного участка площадью 9960 кв.м., кадастровый номер 57:15:0620101:261.

по состоянию на 12 августа 2014 года.

Суд указал, что дополнительная экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 09.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каргилл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, согласно данным разъяснениям в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, на что имеется ссылка в скобках приведенного пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ.

В данном случае определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора - недействительности сделки в целях выяснения рыночной стоимости имущества переданного по оспариваемой сделке, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в п. 35.2. вышеназванного Постановления Пленума не относимы к обжалуемому судебному акту.

Следовательно, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 о назначения дополнительной экспертизы обжалованию не подлежит.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 04.09.2013 по делу N А14-9312/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2014 N А57-19242/2012).

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "Каргилл" согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение спора по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО "Каргилл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу N А48-5865/2014(А) о назначения дополнительной экспертизы подлежит возвращению заявителю, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Каргилл" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2016 по делу N А48-5865/2014(А) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова