Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1053/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А55-19959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представителя Малуевой А.А. (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-19959/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания",

о взыскании 14 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 14 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что 06.06.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 09.06.2016 года, тогда как, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 29.03.2016 года.

Представитель акционерного общества "Объединенная страховая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.03.16г. в 22:00 часа по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-Летия Победы около дома N 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault государственный номер Р 484 МН 34, под управлением Новохатского Д.А. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер В 534 НЕ 134, собственником которого является Суздальцев Алексей Анатольевич.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер В 534 НЕ 134.

10.03.2016 собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты перешло к ООО "Юринвест".

Истец указывает, что право требования страховой выплаты, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, предусмотренной законом об ОСАГО, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ перешло к ИП Гоголев Д.С., на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 года.

Истец указывает, что 06.06.16 ИП Гоголев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было доставлено страховщику 09.06.16.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с приложением копий документов, в том числе копии платежных документов расходов по оценке, которая получена ответчиком 18.07.2016 (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что непосредственно потерпевший к ответчику по правилам прямого возмещения вреда не обращался.

Согласно заключению Бюро оценки и автоэкспертизы N 227/16 от 11.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поврежденного в указанном ДТП, составила 56 000 руб. Кроме того, истец указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., представил копию платежного поручения N 99 от 22.04.2016.

Истец указав, что ему причинены убытки в размере 14 400 руб. (13 000 руб.(расходы на экспертизу) + 1400 руб.(почтовые услуги)), просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 (вх. 1/8762) с заявлением о наступлении страхового случая обращалось ООО "Юринвест" в связи с заключением договора уступки права требования от 10.03.2016 г. между Суздальцевым А.А. и ООО "Юринвест".

Следовательно, как верно указал суд, ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по заявлению от 09.06.2016 в связи с невозможностью определения размера, экспертное заключение с указанием на конкретные повреждения и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщику представлено не было.

Впоследствии, после предоставления истцом экспертного заключения с указанием размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения. 29.08.2016 АО "ОСК" выплатило ИП Гоголеву страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно п.4.13 Правил для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Судом установлено, что с претензией от ИП Гоголев Д.С. (вх.N 1/11046 от 18.07.2016 г.) в страховую компанию направлена заверенная копия платежного поручения об оплате услуг по договору за составление экспертного заключения. В материалы судебного дела истцом также представлена заверенная копия платежного поручения.

Судом предложено истцу представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, истцом оригиналы документов в подтверждение расходов не представлены.

Кроме того, как верно указал суд, добровольная выплата ответчиком страхового возмещения без соблюдения истцом и потерпевшим обязанности по представлению автомобиля на осмотр снимает с него ответственность за убытки истца по оценке размера выплаты, поскольку необходимость и обоснованность данных расходов до возникновения разногласий по размеру страхового возмещения истцом не доказана.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворения иска, правомерно указал, что претензия, полученная ответчиком от 18.07.2016, является фактически первичным обращением к ответчику по данному страховому случаю, срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-19959/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин