Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-19024/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-24086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": Куганов О.С. по доверенности от 01.09.2016;

от ООО "РБГ": Кирсанова А.А. по доверенности от 09.09.2016;

от ООО "Ашан": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-24086/16, принятое судьей Петровой О.О.

по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ООО "РБГ",

третье лицо: ООО "Ашан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБГ" (далее - ООО "РБГ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 4 642 899 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Ашан").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-24086/16 в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ашан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПАО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "РБГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО "Ресо-Гарантия" (Страховщик) с одной стороны и ООО "АШАН" (Страхователь 1), ООО "ИММОШАН" (Страхователь 2) и ОАО "Первый Хладокомбинат" (Страхователь 3) был заключен договор комбинированного страхования имущества и убытков, возникающих в результате перерыва в производстве N 762377715 от 31.12.2014, сроком страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 69-84).

В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, которое включает товарные запасы.

В период действия указанного договора страхования, а именно - 23.09.2014, в гипермаркете "АШАН-Сити", расположенном в Республике Башкортостан, г.Уфа, Советский район городского округа, ул. М. Губайдуллина, д. 6, произошло аварийное отключение холодильного оборудование, приведшее к порче товара и его последующему списанию сотрудниками гипермаркета.

Ввиду случившегося ООО "Ашан" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5 724 614 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 158).

Случай был признан страховым и 19.02.2016 платежным поручением N 101962 СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ООО "АШАН" денежные средства в сумме 4 642 899 руб. 00 коп. в счет компенсации ущерба по полису 762377715 по риску страхователя имущества (т. 1 л.д. 8).

Полагая, что убытки, понесенные в результате произведенной страховой выплаты возникли у СПАО "Ресо-Гарантия" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РБГ" своих договорных обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования (договор от 01.08.2014 N 745/0307, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований к ООО "РБГ" истец указал, что аварийное отключение холодильного оборудования ООО "Ашан" произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО "РБГ" своих обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования, а именно - вследствие ненадлежащего обслуживания и некорректной работы щита управления холодильным оборудованием. Поскольку заключенным между ООО "РБГ" и ООО "Ашан" договором N 745/0307 от 01.08.2014 предусмотрена обязанность ООО "РБГ" осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей гипермаркета АШАН-Сити, расположенного в Республике Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа, ул. М. Губайдуллина, д. 6, СПАО "Ресо-Гарантия" полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору и привело к порче товара ООО "Ашан" и наступлению страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков в рассматриваемом случае может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, отсутствует в связи со следующим.

По условиям договора на техническое обслуживание инженерных сетей от 01.08.2014 N 745/0307, заключенного между ООО "Ашан" (Заказчик) и ООО "РБГ" (Исполнитель), Исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию технологического холода Заказчик, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 151-155).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора его действие будет также распространяться на оборудование, которое будет установлено в на объекте в будущем и будет определено сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.3 вышеназванного договора предусмотрено, что исполнитель обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования Объекта в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 3.5 договора на техническое обслуживание Исполнитель после получения заявки регистрирует ее в журнале заявок и принимает меры к устранению неисправности. Исполнитель обязуется устранить недостатки оборудования в течение 12 часов с момента получения заявки.

Из представленных суду документов следует, что 23.09.2014 сотрудниками ООО "Ашан" был установлен факт аварийного отключения холодильного оборудования, в котором находился товар ориентировочной стоимостью 7 000 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д. 39).

Согласно данному акту аварийное отключение холодильного оборудования имело место быть более 13 часов.

Представитель ООО "РБГ" вышеназванный акт подписать отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (т.1 л.д. 39).

Вместе с тем, из представленного суд отчета GSL/02/140088 и служебных записок сотрудников гипермаркета "АШАН-Сити" следует, что неисправность холодильного оборудования была выявлена сотрудниками гипермаркета приблизительно в 05:30 23.09.2014, после чего о неисправности путем телефонного звонка было сообщено ООО "РБГ".

Согласно двустороннему акту выполнения разовой заявки от 23.09.2014 N 2, подписанному представителями ООО "Ашан" и ООО "РБГ", сотрудники ответчика прибыли по вызову в гипермаркет и устранили неисправность холодильного оборудования в период с 06:45 до 15:00 этого же дня (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, ответчик отреагировал на вызов и устранил неполадки в сроки, предусмотренные п. 3.5 договора на техническое обслуживание.

Ссылка истца на то, что вследствие неисправности щита управления холодильным оборудованием, на котором не сработал индикатор аварийного сигнала, сотрудники ООО "Ашан" не имели возможности вовремя отреагировать на неполадки в работе холодильного оборудования и своевременно принять меры к ликвидации аварии и сохранению товара, является необоснованной и опровергается актом выполнения разовой заявки от 23.09.2014 N 2, подписанным представителями ООО "Ашан" и ООО "РБГ", а также отчетом GSL/02/140088, содержащим сведения о том, что при обследовании оборудования техником ООО "РБГ" и сотрудником отдела технической поддержки ООО "Ашан" было обнаружено, что щиты управления холодильным оборудованием показывали сигнал "АВАРИЯ" (т.1 л.д. 18, 60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что функция оповещения работала корректно и подавала сигнал об отключении холодильных установок.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что щит аварийной сработки холодильного оборудования не сдан в эксплуатацию, так как из материалов дела не следует необходимость приемки указанного щита отдельно от всей системы технологического холодоснабжения.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 20.08.2014, подписанному представителями ООО "Ашан" и ООО "РБГ", системы среднетемпературного, низкотемпературного холодоснабжения и автоматизации были приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний и оговорок (т.1 л.д. 47-48).

Акт приемки выполненных работ от 22.09.2014 по пуску-наладке систем технологического холодоснабжения также подписан представителями ООО "Ашан" и ООО "РБГ" без замечаний и возражений (т. 3 л.д. 7-9).

Доказательств направления ответчику заявок на устранение дефектов щита аварийной сработки холодильного оборудования в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отчете GSL/02/140088 также указано, что система среднетемпературного холодоснабжения была установлена после индивидуального испытания и комплексного опробирования рабочими комиссиями (т. 1 л.д. 28).

Учитывая изложенное выше, факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не являются доказанными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-24086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко