Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-459/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-23864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А. (до перерыва), Леконцевым Я.Ю. (после перерыва),

при участии:

от ответчика: Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017 (до перерыва)

после перерыва от истца и ответчика не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-23864/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (ОГРН 1022101268716, ИНН 2129042924)

к закрытому акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее - ЗАО "Искра- Энергетика", ответчик) о взыскании:

- 5 383 211 руб. 98 коп. - задолженности по договору поставки от 08.06.15 N 26/ПР/0263/15 (по спецификации N 1 - 5 218 955 руб. 98 коп., по спецификации N 2 - 164 256 руб.);

- 602 789 руб. - неустойки за период с 27.07.16 по 11.10.16 (за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 27.05.16 N 169);

- 501 019 руб. 70 коп. - неустойки за период с 09.08.16 по 11.10.16 (за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.16 N 187);

- 15 768 руб. 57 коп. - неустойки за период с 09.08.16 по 11.10.16 (за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.16 N 188)

- неустойки до момента фактического погашения долга (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016, судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" взыскана задолженность по спецификации 1 договора 26/ПР/0263/15 в размере 5 218 955 руб. 98 коп., неустойку за период с 27.07.2016 по 29.11.2016 в размере 1 485 954 руб. 56 коп., госпошлину 56 525 руб. Всего ко взысканию 6 761 435 руб. 54 коп.

Начиная с 30.11.2016 взыскивать с ЗАО "Искра-Энергетика" в пользу ООО "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" неустойку с суммы долга 5 218 955 руб. 98 коп. в размере 0,15% по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части, требования истца о взыскании суммы задолженности по спецификации 1 договора 26/ПР/0263/15 от 08.06.2015 в размере 5 218 955 руб. 98 коп. и суммы договорной неустойки оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на дату рассмотрения дела, просроченная задолженность по спорному договору перед истцом отсутствовала, поскольку Акт сдачи-приемки по спецификации N 1 от 11.08.2015 был подписан сторонами 02.11.2016, а Акт сдачи-приемки по спецификации N 2 от 29.10.2015 был подписан сторонами 20.10.2016, 60-тидневный срок, предусмотренный Договором для осуществления окончательной оплаты по указанным спецификациям истекает 01.01.2017 и 19.12.2016, соответственно. Таким образом, по мнению апеллянта, требования истца преждевременны, от исполнения обязательств по договору ответчик не отказывался. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления.

Также ответчик указывает, что начисленная истцом и определенная судом к взысканию неустойка в размере 1 485 954 руб. 56 коп. явно не соразмерна.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы с приложением квитанции об отправке, платежного поручения об оплате госпошлины, платежного поручения N 2878 от 30.11.2016 на сумму 5 218 955 руб. 58 коп., платежного поручения N 2879 от 30.11.2016 на сумму 164 256 руб., письменного обоснования несоразмерности взысканной судом неустойки по настоящему делу.

В судебном заседании 20.02.2017 объявлен перерыв до 28.02.2017. После перерыва дело рассмотрено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания Навалихиной О.А. на Леконцева Я.Ю.

После объявления перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

После объявления перерыва в судебном заседании рассмотрено раннее заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

К материалам дела приобщен оригинал апелляционной жалобы с приложением квитанции об отправке, платежного поручения об оплате госпошлины.

В приобщении к материалам дела платежного поручения N 2878 от 30.11.2016 на сумму 5 218 955 руб. 58 коп., платежного поручения N 2879 от 30.11.2016 на сумму 164 256 руб., письменного обоснования несоразмерности взысканной судом неустойки по настоящему делу отказано, поскольку согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/ПР/0263/15 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень поставляемой продукции, её количество и ассортимент, сроки и условия поставки, цена продукции определяются соответствующими спецификациями поставки, которые оформляются по форме, указанной в Приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1. Договора, л. д. 8).

Между сторонами подписан протокол разногласий от 08.06.15 (л. д. 32) и протокол урегулирования разногласий от 23.07.15 (л. д. 34).

Истец основывал свои требования на спецификации от 11.08.15 N 1, с дополнительным соглашением от 18.02.16 к данной спецификации и спецификации N 2 от 29.10.15 (л. д. 42-47).

Истец в обосновании своих требований представил товарные накладные от 27.05.16 N 169, от 09.06.16 N 187, от 09.06.16 N 188 (л. д. 51, 59, 67), товарно- транспортные накладные от 27.05.16 N 19-21, от 09.06.16 N 95-98 (л. д. 53-55, 61-63, 69), транспортные накладные от 27.05.16 N 19-21, от 09.06.16 N 95-98 (л. д. 56-58, 64-66, 70) на сумму 16 961 329 руб. 56 коп.

Истец указывает, что ответчик товар оплатил лишь частично, что привело к возникновению задолженности в сумме 5 383 211 руб. 98 коп. - задолженности по договору поставки от 08.06.15 N 26/ПР/0263/15 (по спецификации N 1 - 5 218 955 руб. 98 коп., по спецификации N 2 - 164 256 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по своевременной оплате товара в установленный срок не исполнил, удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по спецификации N 1, по спецификации N 2 суд пришел к выводу о том, что требования оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.4 Договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору (л. д. 18).

Согласно п. 4 спецификации N 1 от 11.08.15 N 1 (л. д. 42) покупатель оплачивает в порядке предоплаты 40% от стоимости поставляемой по данной спецификации продукции в течение 10 дней с даты её подписания обеими сторонами. Зачет предоплаты производится пропорционально по каждому комплекту поставленной по спецификации продукции в момент её поставки в размере раннее выплаченного аванса. Оставшаяся часть стоимости поставленной продукции оплачивается следующим образом:

- 100% от суммы поставленной продукции, за вычетом ранее перечисленного аванса, перечисляется в адрес поставщика на расчетный счет денежными средствами в течение 60 дней с даты поставки продукции, пропорционально каждому комплекту, на основании предоставленных оригиналов следующих документов:

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством;

- товарной накладной (ТОРГ-12).

Общая стоимость продукции по спецификации N 1 составляет 16 687 569 руб. 56 коп. с учетом НДС, срок поставки - март 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.16 к данной спецификации).

По спецификации N 1 поставка осуществлена 27.05.2016 и 09.06.2016 на общую сумму 16 687 569 руб. 56 коп.

Спецификация N 1 подписана истцом 21.09.2015. С учетом норм п.2 ст. 432, п.1 ст. 433, п.1.3 ст. 438 ГК РФ стороны 21.09.2015 согласовали в спецификации N 1 количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цену продукции. Дополнение N 1 к данной спецификации касалось изменения срока поставки.

Исходя из условий, определенных в спецификации N 1 предоплата 40% в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами спецификации.

Оставшаяся часть в течение 60 дней с даты поставки на основании документов: счета-фактуры, товарной накладной.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное исчисление срока окончательной оплаты противоречит условиям спецификации N 1, которая не определяла необходимым составление такого акта.

Более того, доводы ответчика исчисления срока окончательной оплаты товара были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку спецификация N 1 подписана 21.09.2015, то предварительная оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами спецификации, т.е. не позднее 01.10.2015. Ответчик произвел платеж по п/п 2539 28.09.2015 в сумме 6 249 657 руб. 60 коп. как указано истцом в заявлении не подтверждено ответчиком. Поставка осуществлена 27.05.2016 на сумму 8 343 784 руб. 78 коп.(л.д.51), 09.06.2016 на сумму 8 343 784 руб. 78 коп. (л.д.59), выставлены счет-фактуры и товарные накладные. Соответственно оставшийся платеж 2 094 127 руб. 18 коп. должен быть осуществлен 26.07.2016 (27.05.2016 + 60 дней) По поставке 09.06.2016 срок платежа - 07.08.2016 (09.06.2016 + 60 дней) сумма - 8 343 784 руб. 78 коп. Ответчик 18.10.2016 по п/п N 2580 оплатил 5 218 955 руб. 98 коп. Сумма задолженности составила 5 218 955 руб. 98 коп. (16 687 569 руб. 56 коп. -6 249 657 руб. 60 коп.- 5 218 955 руб. 98 коп.)

Относительно спецификации N 2 от 29.10.15 N 2 суд первой инстанции обоснованно указал, что спецификация N 2 повторяет порядок Платежей спецификации N 1, однако требует составление акта сдачи-приемки. Поскольку спецификация N 2 подписана ответчиком 13.11.2015, то предварительный платеж должен быть осуществлен 23.11.2015 (13.11.2015 +10 дней). Как указал ответчик, предварительный платеж им произведен 18.11.2015 в сумме 109 504 руб., что не опровергнуто истцом. Поставка осуществлена 09.06.2016, выставлена счет-фактура, товарная накладная, однако акт составлен 20.10.2016 (л.д.110). С учетом вышеизложенного срок оплаты 19.12.2016 (20.10.2016 + 60 дней).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 5 218 955 руб. 98 коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спецификации N 2 следует отказать с учетом ст. 4 АПК РФ, поскольку еще отсутствует нарушенное право истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца N 3878 от 28.09.2016 о необходимости погашения задолженности, с доказательствами получения данной претензии ответчиком (л.д. 71-75).

Вопреки доводам ответчика отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, не препятствует ЗАО "Искра-Энергетика" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Истец также просил взыскать с ответчика:

- 15 768 руб. 57 коп. - неустойки за период с 09.08.16 по 11.10.16 (за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.16 N 188);

- неустойки до момента фактического погашения долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае нарушения срока оплаты за продукцию, поставщик имеет право взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с даты её возникновения (л. д. 37).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Истец также просит взыскивать неустойку по день погашения задолженности.

Как указано выше оплата по спецификации N 1 2 094 127 руб. 18 коп. должна быть осуществлена 26.07.2016, а 07.08.2016 произведен платеж в сумме 8 343 784 руб. 78 коп. (всего 10 437 911,96 руб.) Расчет неустойки по спецификации N 1 составляет 1 485 954 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Поскольку истцом заявлено о взыскании по день погашения задолженности, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскивать с ответчика начиная с 30.11.2016 в пользу истца неустойку с суммы долга 5 218 955 руб. 98 коп. в размере 0,15% по день фактической уплаты суммы основного долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисленная истцом и определенная судом к взысканию неустойка в размере 1 485 954 руб. 56 коп. явно не соразмерна.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательства по оплате по спецификациям N 1 и N 2 платежными поручениями N 2878 и N 2879 от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что данный факт может быть учтен на стадии исполнения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-23864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.