Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-404/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А75-8814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2017) общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016 по делу N А75-8814/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ" (ОГРН 1027402701919, ИНН 7449004162) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 3 071 827 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "УРАЛТРУБМАШ" (далее - истец, АО "УРАЛТРУБМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ответчик, ООО "АЛМАЗ") о взыскании по договору поставки труб стальных прецизионных от 28.06.2010 N П08/10 задолженности в размере 2 623 503 руб., договорной неустойки (пени) за период с 15.01.2016 по 04.07.2016 в размере 448 324 руб. 96 коп., всего 3 071 827 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать договорную неустойку (пени) за период с 15.01.2016 по 04.07.2016 в размере 448 324 руб. 96 коп.; заявил отказ от иска в части в части взыскания основной задолженности в размере 2 623 503 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В связи с частичным отказом истца, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 623 503 руб. частично прекращен судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016 по делу N А75-8814/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "АЛМАЗ" в пользу АО "УРАЛТРУБМАШ" взыскана договорная неустойка (пени) в размере 448 324 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛМАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016 по делу N А75-8814/2016 отменить.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что определенный в соответствии с условиями договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, учитывая несогласие ООО "АЛМАЗ" с размером неустойки, у суд первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В результате отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации процессуальными правами.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы ответчика отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку труб стальных прецизионных от 28.06.2010 N П 08/10 с дополнительным соглашением (договор, л.д. 51-57), согласно условиям которого поставщик принял обязательства поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять партию труб стальных высокой точности, изготавливаемых в соответствии с ТУ в количестве и ассортименте согласно заявке (заказу) покупателя, направленной поставщику в письменной форме (пункт 1.1 договора).

Цены на поставляемую продукцию, работы по дополнительной технологической обработке продукции, при наличии на это заказа покупателя, согласовываются сторонами и указываются спецификациях к договору. Отдельно в приложении указываются подлежащие возмещению транспортные расходы, связанные с обеспечением доставки продукции покупателю или указанному им грузополучателю, в случае возложения на поставщика обязанности по доставке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цены на поставляемую продукцию, невозвратную тару, работы по дополнительной технологической обработке могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке в случае изменения цен на металлопрокат, энергоносители. До момента изменения цен на продукцию у поставщика действуют цены, указанные в протоколе согласования цены (приложение N 1). При поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика в счет подписанной сторонами спецификации цены изменению не подлежат.

Срок оплаты продукции 30 дней с даты отгрузки (приложение к договору (спецификация).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты несвоевременно оплаченной продукции.

Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2015 (пункт 1 соглашения о пролонгации).

Претензией от 23.05.2016 N 201 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 65).

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за поставленный товар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, ответчиком не представлено.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 258 180 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными 15.12.2015 N 734, от 20.01.2016 N 9, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 58-62).

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 309, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученный товар в полном объеме оплатил с нарушениями сроков, указанных в договоре.

Каких-либо доводов в опровержение этого выводу суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за просрочку платежей соблюдена (пункт 7.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2011 в случае неоплаты поставленной продукции в установленный срок поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты несвоевременно оплаченной продукции.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 7.2. договора начислил пени за период за период с 15.01.2016 по 04.07.2016 в размере 448 324 руб. 96 коп. (л.д. 13)

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для снижения пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, заключая договор поставки действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, размер заявленной неустойки не превышает обычно применяемую ставку процента за аналогичные нарушения обязательств - 0,1% в день.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером основного долга и неустойки не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2016 по делу N А75-8814/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков