Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-128454/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 21-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-128454/16, принятое судьей Д.В. Котельниковом (98-1127)

по исковому заявлению ООО "Стройтехснаб"

к ООО "Проект 21-Строй"

о взыскании

при участии:

от истца:	Третяк В.Н. по дов. от 16.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Фролов Д.М. по дов. от 01.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехснаб" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Проект 21-Строй" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 383 991,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 916,07 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 404 421,64 руб.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с ООО "Проект 21-Строй" в пользу ООО "Стройтехснаб" задолженность в размере 4 383 991,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 735,04 руб., а также 43 405,74 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил ООО "Стройтехснаб" из федерального бюджета 18 521,29 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

ООО "Проект 21-Строй" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 735,04 руб., и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. Ссылается, что суд должен был применить расчет договорной неустойки, вместо законной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Возражений против проверки только части решения не заявил.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражений против проверки только части решения не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только оспариваемой части не в суд не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 735,04 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.08.2014 N 01-п-01.08.2014 и от 11.01.2015 N 01-с-11.01.2015 (л.д. 10-17) (Договор).

Истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора передал, а ответчик принял без возражений по качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, товар на общую сумму 34 750 013 руб. 52 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 29 666 772,12 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 883 991,40 руб., что подтверждается актом сверки от 05.05.2016, в связи с чем суд, учитывая истечение установленного п.2.3 договора срока, а также не представление ответчиком доказательств полной оплаты товара, в том числе после получения претензии от 18.05.2016, признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314 и 486 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 4 883 991,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 916,07 руб.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 915 916,07 руб. за период с за период с 01.01.2014 по 25.05.2016.

Суд обоснованно установил, что проценты исчислены на итоговую сумму долга без учета фактических дат поставки и частичной их оплаты, в связи с чем суд произвел расчет исходя из фактически представленных истцом документов и сведений итогового сальдо расчетов, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов за спорный период определена судом в размере 421 735,04 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 421 735,04 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельным в силу того, что поскольку законная неустойка альтернативна договорной, то именно кредитору принадлежит право выбора применения той или иной санкции. Ответчиком доказательств погашения долга сверх уже учтенного истцом не представлено.

Кроме взыскания суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 404 421,64 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 404 421,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.08.2014 от 11.01.2015.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Стройтехснаб" процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 404 421,64 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-128454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.Г. Яковлева