Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-172/17

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А03-11962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (апелляционное производство N 07АП-172/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-11962/2015 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468), г. Барнаул,

к Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (ОГРН 1022200532640, ИНН 2225019882), г. Барнаул,

о взыскании 79 931 рубля 29 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: городского округа город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городскому округу "Город Барнаул" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 79 931 рубля 29 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

По заявлению истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена ответчика на Алтайскую краевую организацию Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен городской округ город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 52 111 рублей 68 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что содержание и ремонт коммуникаций отопительной системы в подвальном помещении с 2012 по 2015 годы осуществлялось ответчиком; ответчиком заявлялось о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей письмами от 26 июня 2013 года, 26 декабря 2011 года, 14 октября 2014 года, 24 августа 2012 года, 01 октября 2012 года, 02 мая 2012 года, 27 марта 2012 года, 21 марта 2013 года, 21 августа 2014 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Коммунаров, д. 122а (протокол от 01 июля 2011 года) и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет деятельность управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Как исполнитель коммунальных услуг истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, капитальному ремонту, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Городскому округу "Город Барнаул Алтайского края" в доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 335.1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10654597 от 08 июня 2015 года.

Между городским округом "Город Барнаул Алтайского края" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и Алтайской краевой организацией Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (арендатор) 01 января 2013 года, 09 января 2014 года, 12 января 2015 года были заключены договоры аренды нежилого помещения N 73, согласно пунктам 1.1 которых арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 335.1. кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Коммунаров, д. 122а.

Согласно пункту 3.1.2 договоров аренды N 73, арендатор обязан своевременно вносить платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества и по капитальному ремонту.

16 сентября 2013 года городским округом "Город Барнаул Алтайского края" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула с управляющей организацией заключен договор управления N 111.

В соответствии с пунктом 2 заключенного истцом, ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору управления N 111 от 16 сентября 2013 года, арендатор (ответчик) обязался по договору управления N111 от 16 сентября 2013 года выполнять все обязанности собственника нежилого помещения, в том числе производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, оплату за капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установку общедомовых приборов учета.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, оплате за капитальный ремонт общего имущества исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 45-48, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; неправомерности расчета размера задолженности исходя из тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что соглашение, заключенное истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик обязался выполнять все обязанности собственника нежилого помещения, в том числе производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, оплату за капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги, установку общедомовых приборов учета, не противоречит положениям статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26 июня 2015 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5).

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность ответчика за период с января 2013 года по май 2015 года в размере 79 931 рубля 29 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обосновано признан неверным, поскольку осуществлен с применением тарифа по услуге "содержание и текущий ремонт" 9 рублей 37 копеек и по услуге "капитальный ремонт" 65 копеек, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 26 декабря 2012 года N 3873 "О внесении изменения в постановление администрации города от 24 декабря 2010 года N 4320 "Об оплате жилищных услуг". Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июля 2011 года утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 7 рублей 85 копеек. Соответственно, основания для применения тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве услуг управляющей организации, самостоятельном выполнении ответчиком технического обслуживания и ремонта отопительной системы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно указанным правилам в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу в порядке, установленном указанными правилами (указанные в жалобе письма требование об уменьшении размера платы не содержат), в связи с чем указанные правила правомерно не применены судом первой инстанции.

Предъявленный ответчиком встречный иск был оставлен судом первой инстанции без движениям и, в последующем, возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления встречного иска без движения.

В связи с чем, оценка необходимости произведенных ответчиком работ судом первой инстанции не производилась, основания для зачета стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту отопительной системы у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявления требования о взыскании с истца стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту отопительной системы в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-11962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина