Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1652/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2017 г. N Ф06-21715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А49-6416/2016

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Фомина В.К., доверенность от 25.03.2016,

от ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - представитель Елисеева С.Е., доверенность от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года по делу N А49-6416/2016 (судья Е.Н. Бочкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно - коммунального хозяйства г. Пензы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Центра культуры и досуга (ДК им. Кирова), ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, ТСЖ "Тамбовская застава", ТСЖ "Золотое руно", ООО "Южный", ТСЖ "Сурское", МУП "Жилье-17" по ОЖФ, ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ПАО "МРСК Волги", Городничего Василия Вячеславовича, Кузьминова Олега Валерьевича, о взыскании 1 150 886,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, Управлению жилищно -коммунального хозяйства г. Пензы, Финансовому управлению города Пензы с требованием о взыскании долга по оплате фактически потребленной электрической энергии в сумме 1 160 125,36 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и письменно заявил об уменьшении размера требований до суммы 1 150 886,10 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, определил принять заявленное уменьшение размера исковых требований, иск рассматривается исходя из цены 1 150 886,10 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 (с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2016) исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) взыскан долг в сумме 1 150 886,10 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 509 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 92 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года по делу N А49-6416/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены в отношении следующих объектов: ТП-931 (ул.Терновского, 154А, 156А) и кабельных линий КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ N 1 ул.Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-931 до ВРУ-0,4кВ N 2 ул.Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-931 до ВРУ -0,4кВ ул.Терновского, 156а, КЛ -10кВ от ТП 930 до ТП-931; ТП-123 (ул.Богданова, 53б); ТП-4202 (ул.Ленина, 11а); нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Маркина, 4/7.

Указанные объекты в спорный период исковых требований были приняты и находились в муниципальной казне г.Пензы, что подтверждается актами от 14.02.2014, от 09.04.2014 приема ТП-123 Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы, подписанными во исполнение распоряжения Правительства Пензенской области от 04.02.2014 N 42-рп "О передаче доли в праве на недвижимое имущество из собственности Пензенской области в муниципальную собственность", постановлением Администрации города Пензы от 16.07.2014 N827, постановлением Администрации города Пензы от 08.12.2014 N 1437, постановлением от 29.08.2014 N 1019, выписками из ЕГРП, сведениями из Реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 44,45,48-50, 54, 56, 58-60, т. 2 л.д. 120,122, 125,128, т. 3 л.д. 11-22).

В силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22) и в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления на указанное имущество материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ответчиками документально не опровергнуты.

Договоры на приобретение электрической энергии в отношении указанных объектов не заключены. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Объем потерь электрической энергии в ТП-931 (ул.Терновского, 154А, 156А) и кабельных линиях КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-931 до ВРУ-0,4 кВ N 1 ул.Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-931 до ВРУ-0,4кВ N 2 ул.Терновского, 154а, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-931 до ВРУ -0,4кВ ул.Терновского, 156а, КЛ -10кВ от ТП 930 до ТП-931 за период декабрь 2014 года - март 2015 года составил 10270 кВт.ч. на сумму 47217,43 руб.

Объем потерь электрической энергии в ТП-123 (ул.Богданова, 53 Б) за период март 2014 года -декабрь 2015 года составил 226662 кВт.ч на сумму 1079788,16 руб.

Объем потерь электрической энергии в ТП-4202 (ул.Ленина, 11а) за январь 2015 года составил 1537 кВт.ч на сумму 6902,25 руб.

Объем электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Маркина, 4/7, за период февраль -май 2015 года составил 3346кВт.ч стоимостью 16978,26 руб.

Расчет электроэнергии по каждому из указанных объектов представлен в материалы дела (т.1 л.д. 14-43, а также представленные в судебном заседании 13.12.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск по следующим основаниям.

При этом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг", которое 06.08.2014 на основании решения единственного участника N 12 от 24.07.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства расположенные в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора не освобождает сторону от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Третье лицо в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Доказательства принадлежности в спорном периоде имущества иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей либо сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доказательств того, что собственники помещений в спорных жилых домах выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома не представлено.

Поскольку нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и доказательств включения потерь по трубопроводам по сетям в тариф истца не представлено, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.

Расчет задолженности является правильным и ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Указание заявителя на то, что ТП не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии не может повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

В соответствии с Правилами устройств электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку для приема, преобразования и распределения энергии, состоящую из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является источником потребления электрической энергии, а предназначена для выполнения функций электроснабжения потребителей.

Однако, в силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии в данном объекте электросетевого хозяйства образуются лишь потери электрической энергии, которые ресурсоснабжающая организация вправе при наличии оснований, предусмотренных законом или договором, взыскивать с владельца соответствующей трансформаторной подстанции.

Иные доводы апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2016 года по делу N А49-6416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова