Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-1597/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-24056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от ответчиков 1) Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1025901704102, ИНН 5952005058) - не явились, извещены надлежащим образом; 2) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1125906006434, ИНН 5906115923) - Трухин Н.Б., предъявлен паспорт, протокол N 1 от 10.09.2012; Меновщикова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 17.02.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазКонсалтинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2016 года

по делу N А50-24056/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазКонсалтинг"

о признании недействительными торгов и договора,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - истец, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о признании недействительными размещения заказа на "Оказание услуг технического заказчика и услуг строительного контроля на объекте: "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151" (извещение о проведении запроса котировок N 0356300003515000015) и договора N 0356300003515000015 от 16.09.2015 г., заключенного между МКУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Статус".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Пермскому краю обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что к выполнению технически сложных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а значит затрагивающих имущественные и личные неимущественные интересы физических и юридических лиц, было допущено лицо, которое такие работы выполнять не вправе; в рассматриваемой ситуации речь идет не о возмещении вреда, а о соблюдении муниципальным заказчиком и котировочной комиссии императивных требований федерального законодательства. Отмечает, что протокол рассмотрения размещен в сети Интернет 09.09.2015, при этом контракт мог быть заключен не ранее 17.09.2015, однако заключен 16.09.2015.

Обращает внимание суда на то, что УФАС по Пермскому краю не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 16.11.2016.

Присутствовавший в судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта, необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Статус" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Статус" в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356300003515000015 МКУ "Дирекция единого заказчика" (Заказчик) проводился запрос котировок на выполнение функции строительного контроля на объекте "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151", по результатам которого 16.09.2015 между МКУ "Дирекция единого заказчика" и ООО "Статус" был заключен договор N 0356300003515000015 (далее - Контракт).

Вместе с тем, в адрес УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" (вх. N 014028-15 от 15.09.2015) на действия Котировочной комиссии МКУ "Дирекция единого заказчика" при проведении запроса котировок на выполнение функций строительного контроля (извещение N 0356300003515000015).

По результатам рассмотрения жалобы 22.09.2015 УФАС по Пермскому краю вынесено решение, которым жалоба ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" признана обоснованной, в действиях Котировочной комиссии МКУ "Дирекция единого заказчика" признано нарушение ч. 6 и ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, в действиях МКУ "Дирекция единого заказчика" признано нарушение ч. 4 ст. 73 и ч. 13 ст.78 Закона о контрактной системе. Предписание решено не выдавать, поскольку заключен контракт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу N А50-29680/2015 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Полагая, что в действиях МКУ "Дирекция единого заказчика" допущены нарушения, установленные решением от 22.09.2015, что влечет недействительность заключенного по результатам запроса котировок договора от 16.09.2015, УФАС по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.1 ч. 1 ст. 73 Закона о закупках в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о требованиях, предъявляемых к участникам запроса котировок.

Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлено императивное требование о наличии в составе заявки свидетельства СРО с допусками 31.1, 32.4, 32.5, 32.6, 32.7. В составе заявки ООО "Статус" представлено свидетельство СРО, выданное НП "СтройГарант", в котором отсутствует допуск 32.6.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.78 Закона о закупках победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч. 7).

Учитывая то, что в составе заявки ООО "Статус" представлено свидетельство СРО, в котором отсутствовал допуск 32.6, заявка ООО "Статус" была признана соответствующей условиям и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, тогда как заявка победителя не соответствовала таким требованиям, суд апелляционной инстанции усматривает данное нарушение существенным, повлиявшим на итоговый результат проводимой закупки.

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, наименьшая цена контракта предложена ООО "Статус", после которого предложение наименьшей цены исходило от ООО "СтройНефтеГазКонсталтинг", которое, в случае отклонения заявки ООО "Статус", могло стать победителем данных торгов.

Следовательно, выявленное антимонопольным органом нарушение является существенным, нарушившим права и законные интересы других участников закупки, в частности, ООО "СтройНефтеГазКонсталтинг", поскольку допущенное организатором закупки нарушение повлияло на результат публичных торгов, а именно определение победителя торгов, приведшее к ущемлению прав и законных интересов третьего лица.

При этом антимонопольный орган обоснованно отметил, что в соответствии с требованиями ч.13 ст.78 Закона о закупках при размещении в сети Интернет протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок 09.09.2015, контракт мог быть заключен не ранее 17.09.2015, фактически же был заключен 16.09.2015 г., то есть на момент рассмотрения жалобы ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" договор N 0356300003515000015 от 16.09.2015 между заказчиком и ООО "Статус" был уже заключен.

Существенный характер допущенного организатором закупки нарушения является основанием для признания результатов торгов и заключенного по его итогам договора недействительными.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С иском по настоящему делу обратился антимонопольный орган в порядке ст.53 АПК РФ.

В исковом заявлении антимонопольным органом не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем согласно п.3 ч.22 ст.99 Закона о закупках контрольный в сфере закупок орган вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что муниципальный контракт между заказчиком и ООО "Статус" N 0356300003515000015 от 16.09.2015 фактически исполнен, работы выполнены, в подтверждение чего даны пояснения, представлены соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты.

Поскольку муниципальная потребность в оспариваемой закупке исчерпана, нарушенные права и законные интересы участников закупки, в частности третьего лица по делу, не могут быть восстановлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, постановленное решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие истца с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Относительно довода апеллятора, что УФАС по Пермскому краю не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.11.2016, подлежит отклонению.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган получил определение арбитражного суда от 21.10.2015 о возбуждении производства по делу по его исковому заявлению.

08.11.2016 согласно штампу входящей корреспонденции в суд первой инстанции поступило ходатайство УФАС по Пермскому краю об отложении судебного заседания (вх. N 12739-16), против возобновления производства по делу не возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 производство по делу N А50-24056/2015 возобновлено, дело назначено к слушанию на 16.11.2016 15 час. 00 мин.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая ходатайство об отложении судебного заседания, а также то, что определение суда от 15.11.2016 размещено в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган имел возможность и был осведомлен о назначении дела к слушанию, что не отрицается самим истцом, ошибочно признающего невручение копии определения существенным процессуальным нарушением, что таковым в силу положений ст.121 АПК РФ не является. Соответствующий довод апеллятора подлежит отклонению.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-24056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова