Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-901/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-12382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Востриковой Н.И., действующей на основании доверенности от 04.10.2016,

ответчика - Михайлова С.Н.., действующего на основании доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-12382/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Анастасии Александровны (ИНН: 430801106249; ОГРНИП: 312431322000028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновик" (ИНН: 4345076939; ОГРН: 1044316515770)

о взыскании пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Вострикова Анастасия Александровна (далее - Предприниматель, Поставщик, Вострикова, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 533 985 руб. 56 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем ржи (далее - Товар), которая была поставлена Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки зерна от 26.01.2015 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 иск Предпринимателя удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы 266 992 руб. 78 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию пеня).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 41 753 руб. 36 коп. Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Подлежащей взысканию пени явно несоразмерна последствиям нарушения Покупателем своего обязательства оплатить Товар, поскольку размер убытков Поставщика значительно ниже суммы Подлежащей взысканию пени и ее взыскание приведет к необоснованной выгоде Предпринимателя за счет Общества. В связи с этим Заявитель считает, что сумма Подлежащей взысканию пени должна быть рассчитана, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения этой жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате Пени в размере 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Общество не представило доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, как не представило и доказательства того, что Подлежащая взысканию пеня может привести к получению Предпринимателем необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Так как Предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его заявления об обеспечения иска, а также учитывая, что в удовлетворении данного заявления Истца отказано, в силу статей 110 и 112 АПК РФ упомянутая государственная пошлина подлежит взысканию с Востриковой в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016 по делу N А28-12382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Зерновик" (ИНН: 4345076939; ОГРН: 1044316515770) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных