Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-541/17

Требование: об обязании возвратить имущество в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А03-17860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (07АП-541/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 года по делу N А03-17860/2016

(судья А.В. Хворов)

по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521, адрес: 659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пушкина, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро", г. Барнаул (ОГРН 1082222004292, ИНН 2222073839, адрес: 656922, г. Барнаул, ул. Попова, д.181Е)

об обязании ответчика возвратить имущество, принятое на хранение по договору ответственного хранения без права пользования от 26.07.2016,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ Вега-Агро" (далее - ООО "КФХ Вега-Агро", ответчик) об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения имущество - семь зерноуборочных комбайнов "TUCANO 450 автоконтур", 2011 года выпуска, зав. N С3200702, ПСМ N 511039, г/н АУ2240; зав. N С320708, ПСМ N 511072, г/н АУ2238; зав. N С3200683, ПСМ511028, г/н АУ 2252; зав. N С3200703, ПСМ N 511040, г/н АУ 2239; зав. N 3200710, ПСМ N 511073, г/н АУ2234; зав. N 3200705, ПСМ N 511042, г/н АУ 2236; зав. N 3200707, ПСМ N 511044, г/н АУ 2235.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить истцу переданное на основании акта приема-передачи от 26.07.2016 по договору ответственного хранения без права пользования от 26.07.2016 имущество: семь зерноуборочных комбайнов "TUCANO 450 автоконтур", 2011 года выпуска, зав. N С3200702, ПСМ N 511039, г/н АУ2240; зав. N С320708, ПСМ N 511072, г/н АУ2238; зав. N С3200683, ПСМ511028, г/н АУ 2252; зав. N С3200703, ПСМ N 511040, г/н АУ 2239; зав. N 3200710, ПСМ N 511073, г/н АУ2234; зав. N 3200705, ПСМ N 511042, г/н АУ 2236; зав. N 3200707, ПСМ N 511044, г/н АУ 2235, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КФХ Вега-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что довод истца о том, что ООО КФХ "Вега-Агро" самовольно использует движимое имущество, переданное по договору ответственного хранения со ссылкой на акт осмотра от 05.09.2016 несостоятельны, так как в момент осмотра на месте отсутствовал представитель хранителя данного имущества, а также отсутствуют доказательства, доподлинно подтверждающие факт ухудшения положения Должника и сохранности его имущества. Факт использования недвижимого имущества не установлен, данный вывод основан лишь на том факте, что имущество отсутствует по адресу, установленному в договоре ответственного хранения. Кроме того, Банк в подтверждение сохранности имущества представил акт проверки от 22.09.2016, согласно которому спорное имущество находится в наличии на полевом стане, а условия хранения соответствуют требованиям, и по утверждению банка ухудшение состояния переданного на хранение имущества не усматривается. Обжалуемыми действиями ООО КФХ "Вега-Агро" не нарушено право залогового кредитора, претензий со стороны банка в адрес ООО КФХ "Вега-Агро" не поступало. Также судом не учитывалось то обстоятельство, что Банк возражал против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие оснований для возврата имущества и прекращения отношений по договору хранения, так как имущество фактически находится в сохранности.

От ЗАО "Павловская птицефабрика" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору ответственного хранения без права пользования от 26.07.2016 ОО "КФХ Вега-Агро" (хранитель) обязалось хранить имущество, поименованное в акте приема-передачи (Приложение N 1 к договору), переданное ему предприятием (поклажедатель) и возвратить это имущество в сохранности. Место хранения имущества: Алтайский край, Крутихинской район, с. Заковряшино, ул. Садовая, 4.

По условиям пунктов 1.2, 2.1.4, 3.1 договора ответственного хранения хранитель не вправе пользоваться имуществом и передавать его в пользование и на хранение третьим лицам.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2016 на хранение ОО "КФХ Вега-Агро" передано семь зерноуборочных комбайнов "TUCANO 450 автоконтур", 2011 года выпуска, зав. N С3200702, ПСМ N 511039, г/н АУ2240; зав. N С320708, ПСМ N 511072, г/н АУ2238; зав. N С3200683, ПСМ511028, г/н АУ 2252; зав. N С3200703, ПСМ N 511040, г/н АУ 2239; зав. N 3200710, ПСМ N 511073, г/н АУ2234; зав. N 3200705, ПСМ N 511042, г/н АУ 2236; зав. N 3200707, ПСМ N 511044, г/н АУ 2235.

Данное имущество является предметом залога по договору N 111814/0031-4 от 18.07.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Павловская птицефабрика" в обеспечение кредитного договора.

По результатам проведенной истцом 05.09.2016 проверки соблюдения ответчиком условий хранения имущества установлено, что имущество по месту хранения, определенного договором, отсутствует. В ходе осмотра полевого стана были обнаружены два разукомплектованных зерноуборочных комбайна, о чем составлен акт (л.д. 20).

АО "Россельхозбанк" в подтверждение сохранности имущества также представил акт проверки от 22.09.2016, согласно которому имущество находится на полевом стане, 1 единица в неудовлетворительном состоянии(л.д 34-35).

Претензией исх. N 07/09/2016 от 07.09.2016 истец потребовал от ответчика возвратить переданное по договору ответственного хранения имущество, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления истцом требования о возврате переданного на хранение имущества подтверждены материалами дела.

Установленный материалами дела факт перемещения находящихся на хранении комбайнов с места хранения, которое определено пунктом 1.4 договора, на полевой стан ответчик ничем не обосновал, тогда как, условия договора ограничивают возможность использования имущества без согласия поклажедателя.

Ответчик доказательств возврата спорного имущества либо его утраты, исключающей возможность возврата, суду не представил.

Поскольку факт передачи имущества ответчику судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы о том, что обжалуемыми действиями ООО КФХ "Вега-Агро" не нарушено право залогового кредитора, претензий со стороны банка в адрес ООО КФХ "Вега-Агро" не поступало, что банк возражал против удовлетворения иска, являются несостоятельными, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того сторонами договора являются истец и ответчик.

Довод о том, что отсутствуют доказательства, доподлинно подтверждающие факт ухудшения положения Должника и сохранности его имущества, отклоняется, поскольку судом установлено, что ответчиком не обоснованы основания перемещения имущества с места хранения, определенного договором в иное место, в то время как условия договора ограничивают возможность использования имущества без согласия поклажедателя. Кроме того, в акте от 22.09.2016, составленного Банком указано на залогодатель не выполняет свои обязательства в соответствии с договором залога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2016 года по делу N А03-17860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина