Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2126/17

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-190142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-190142/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. (178-165)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Краснюк Наталье Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 15.12.2016 N 31600/2016;
от ответчика:	Прокуров К.Р. по дов. от 07.11.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Краснюк Н.А. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушение требований п.2 и п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Краснюк Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1187716 в связи с нарушением ответчиком п.2 и п.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления Управление Росреестра по Москве указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-133802/11-160-134Б в отношении ООО "Вертикаль-Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-133802/11-160-134Б Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вертикаль-Строй", конкурсный управляющим должника утверждена Краснюк Н.А., член Ассоциации "Ведущих арбитражный управляющих "Достояние".

Согласно п.3 ст.14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

18.06.2016 конкурсным кредитором ООО "Вертикаль-Строй" - WELOR SOLUTIONS LTD в адрес конкурсного управляющего должника Краснюк Н.А. направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Вертикаль-Строй".

Следовательно, арбитражный управляющий Краснюк Н.А. обязана была провести собрание кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" по вышеуказанному требованию не позднее 30.08.2016, однако конкурсным управляющим собрание кредиторов должника по требованию WELOR SOLUTIONS LTD до настоящего времени не организовано и не проведено.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.14 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Краснюк Н.А. не организовала и не провела собрание кредиторов ООО "Вертикаль-Строй" по требованию конкурсного кредитора должника WELOR SOLUTIONS LTD в установленный законом срок.

Между тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.08.2016 конкурсным управляющим Краснюк Н.А. получен конверт заказной бандероли, содержащей протокол собрания кредиторов ООО "Вертикаль-строй".

04.08.2016 в целях соблюдения требований п.8 ст.12.1 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Вертикаль-Строй".

10.08.2016 конкурсным управляющим Краснюк Н.А. на почте получены два конверта заказных писем, содержащих: требование о проведении собрания кредиторов, направленное кредитором WELOR SOLUTIONS LTD 18.06.2016; уведомление от кредитора WELOR SOLUTIONS LTD о проведении собрания кредиторов 18.07.2016, направленное 23.06.2016.

Получив 10.08.2016 требование о проведении собрания кредиторов и уведомление о проведении 18.07.2016 собрания кредиторов, арбитражный управляющий Краснюк Н.А. на следующий же день опубликовала соответствующее сообщение на ЕФРСБ (счет оплачен 11.08.2016).

Ознакомившись с содержанием требования о проведении собрания кредиторов, отправка которого датирована 18.06.2016, и сравнив его с протоколом проведенного собрания, полученного ранее (04.08.2016), арбитражный управляющий Краснюк Н.А. установила, что повестка дня в обоих случаях идентична.

Обязанность по проведению повторного собрания кредиторов на основании одного и того же требования с повесткой дня, идентичной ранее проведенному собранию, Законом N 127-ФЗ не предусмотрена.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Москве требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-190142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова