Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф04-1796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 марта 2017 г.

Дело N А03-17263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представителя Ковтун И.А., действующей по доверенности N 3 от 27 февраля 2017 года;

от ответчика: представителя Пономаренко Ю.В.,действуюещго по доверенности N 42 от 31 декабря 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу N А03-17263/2016 (судья А. В. Хворов)

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", с. Новороманово (ОГРН 1022202770292 ИНН 2246003326) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергоснабжение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго";

2) Администрация Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на энергоснабжение N 4075, а именно:

- по пункту 8.1 разногласия возникли в отношении срока действия контракта, который ответчик предложил установить до 31.07.2016, а истец настаивал на дате 31.12.2016;

- по условиям, содержащимся в приложении N 3 (Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии) и приложении N 4 (Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) прочим потребителям Продавца).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - Компания) и Администрации Новоромановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года спорные условия утверждены в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изложив спорные условия в редакции ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что граница балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю и многоквартирными домами находится на вводах в жилые дома, что соответствует действующему законодательству (с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ балансовой принадлежности подписанный между ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю и Администрацией с. Новороманово, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не содержит даты подписания, в связи с чем, невозможно определить с какого момента указанные линии переданы на баланс Администрации с. Новороманово. Документы о передаче кабельных линий от КТП 87-16-75 до жилых домов на баланс Администрации с. Новороманово в материалы дела не представлены.

Податель жалобы считает, что вышеназванный акт является ненадлежащим доказательствам, поскольку 31.03.2016 в адрес АО "Алтайэнергосбыт" поступил ответ от Администрации с. Новороманово, в котором сообщалось о том, что кабельные линии 0,4 кВ от наконечников фидеров N 1,3,4,6 ТП-75 не являются собственностью администрации, на балансе администрации отсутствуют. Кроме того, в письме было указано, что акт разграничения, представленный истцом в дело, был подписан главой Администрации с. Новороманово ошибочно.

Податель жалобы полагает, что требование истца об указании в Приложении N 3 к Контракту приборов учета, не принятых в качестве расчетных, не принятых потребителями в качестве общедомовых приборов учета и установленных не границе балансовой принадлежности, противоречит действующему законодательству.

Апеллянт также указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, владельцем кабельных линий 0,4 кВ от наконечников фидеров N 1,3,4,6 ТП-75 до жилых домов по ул. Взлетная в с. Новороманово является ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с редакцией п.8.1 Контракта АО "Алтайэнергосбыт", поскольку ранее с протоколом разногласий истцом были предоставлены лимиты бюджетных обязательств, предоставленные главным распорядителем бюджетных средств до 31.07.2016 года.

В представленном отзыве учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения (отмены).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 декабря 2013 года Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в Томский филиал ОАО "ТГК N 11" с просьбой подготовить государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению здания Главного управления МЧС, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Мира, 26 с 01.01.2014 (л. д. 70 т. 1).

17.03.2016 г. АО "Алтайэнергосбыт" в адрес ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю сопроводительным письмом был направлен подписанный со стороны АО "Алтайэнергосбыт" государственный контракт на энергоснабжение N 4075 на 2016 г. (том N 1 л.д. 24).

07.04.2016 от ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю нарочно в адрес АО "Алтайэнергосбыт" поступил подписанный со стороны истца Контракт с протоколом разногласий (том N 1 л.д.25- 42).

Данным протоколом истцом были заявлены разногласия относительно содержания пунктов 7.2, 7.4, 8.1 и Приложений N N 2, 3,4, 5 Контракта.

29.04.2016 на поступивший протокол разногласий АО "Алтайэнергосбыт" в адрес ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю сопроводительным письмом N ЕТ-08/773 был направлен протокол согласования разногласий к Контракту (том N 1 л.д. 4649).

Указанным протоколом согласования разногласий АО "Алтайэнергосбыт" согласовало 7.2, 7.4 и Приложений N N 2,5 к Контракту в редакции ответчика по тексту протокола разногласий. Пункт 8.1 Контракта был изложены в новой редакции, Приложения N 3,4 к Контракту согласованы в редакции продавца (АО "Алтайэнергосбыт") по тексту Контракта.

19.05.2016, не согласившись с условиями, предложенными АО "Алтайэнергосбыт" в протоколе согласования разногласий, ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю направило очередной протокол урегулирования разногласий в адрес ответчика (том N 1 л.д. 51- 52).

Данным протоколом истцом п. 8.1 Контракта был принят в редакции АО "Алтайэнергосбыт" по тексту протокола согласования разногласий, п. 2.2.2 Контракта изложен в новой редакции, Приложения N 3,4 к Контракту изложены в редакции истца.

30.05.2016 сопроводительным письмом N ЕТ-08/976 АО "Алтайэнергосбыт" в адрес истца был направлен протокол урегулирования разногласий N 2 (том N 1 л.д. 55- 57).

Указанным протоколом АО "Алтайэнергосбыт" предложено исключить спорный пункт 2.2.2 из текста Контракта, пункты 2.1.8 и 3.1.23 изложить в новой редакции, а Приложения N 3,4 изложить в редакции продавца (АО "Алтайэнергосбыт") по тексту Контракта.

12.08.2016 в адрес АО "Алтайэнергосбыт" поступил очередной протокол урегулирования разногласий на протокол урегулирования разногласий N 2, котором истцом приняты предложенные ответчиком условия пунктов 2.2.2 и 3.1.23 Контракта, пункт 8.1 Контракта изложен истцом в новой редакции, Приложения N 3,4 к Контракту изложены в редакции истца (том N 1 л.д. 58).

Ввиду того, что в процессе досудебного урегулирования разногласий по условиям Контракта не согласованными остались условия п. 8.1 Контракта, а также редакция Приложений N 3, 4 к Контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что приложение N 4 к Контракту содержит информацию о точках поставки электрической энергии прочим потребителям АО "Алтайэнергосбыт", подключенным к объектам электросетевого хозяйства истца.

Согласно Приложению N 4 к Контракту в редакции АО "Алтайэнергосбыт" граница балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю и многоквартирными домами находится на вводах в жилые дома.

В исковом заявлении истец настаивал на редакции Приложения N 4 к Контракту, согласно которой граница балансовой принадлежности находится на ТП-75, принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции, принимая приложение N 4, граница балансовой принадлежности (столбец 14) в отношении МКД в редакции истца, пришел к выводу о том, что владельцем кабельных линий от ТП-75 до МКД истец не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый контракт в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным договорам, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

К таковым относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В абзаце 3 пункта 2 Правил N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанного между учреждением и компанией, энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к сетям компании в ПС 110/10 "Новороманово" N 87, РУ-10 кВ яч. 16, граница раздела установлена на опоре N 2 ВЛ-10 кВ Л-87-16 (том N 1 л.д. 124- 126).

К данной кабельной линии присоединены установки ТП-75, на которой уровень напряжения понижается до используемого 0,4 кВ.

Актами проверки приборов учета (том N 1 л.д. 142- 153), однолинейной схемой энергоснабжения (том N 1 л.д. 127) подтверждается, что к ТП-75 помимо объектов принадлежащих учреждению, от наконечников фидеров NN 1, 3, 4, 6 присоединены кабельные линии, через которые электроэнергия подается в расположенные в с. Новороманово, ул. Взлетная, 60, 61, 62, 63, 64, МКД, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 4.4. Контракта, фактическое количество поставленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть потребителя в точках поставки, которые находятся на границе раздела с сетевой организацией, определенным по приборам учета, указанным в приложении N 3, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами прочих потребителей продавца, технологически присоединенных к сети потребителя в точках поставки, указанных в приложении N 4.

В отношении вышеуказанного пункта у сторон разногласия отсутствуют.

Кроме того, ответчик поставляет электроэнергию для МКД, как гарантирующий поставщик, в границах зоны деятельности которого находится соответствующая точка поставки.

Таким образом, определять границу балансовой принадлежности следует в ТП-75 на основании абзаца 3 пункта 2 Правил N 861.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является владельцем кабельных сетей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, наоборот, представленные неоднократные обращения истца в различные органы и ответы на них, свидетельствует о том, что кабельные линии от ТП- 75 до МКД находятся не в зоне ответственности истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о необходимости применения п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила N 491) внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом, как уже было установлено ранее, в приложении N 4 между сторонами уже согласовано условие о границе балансовой принадлежности, что в силу пункта 4.4 Контракта служит целью определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителю и регулирует отношения только между сторонами контракта.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Учреждение не является участником отношений по поставке электроэнергии в МКД.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ балансовой принадлежности подписанный между ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю и Администрацией с. Новороманово, не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты подписания, в связи с чем, невозможно определить с какого момента указанные линии переданы на баланс Администрации с. Новороманово, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Представленный акт, подписан обеими сторонами, их подписи расшифрованы, скреплены печатью.

Представленный ответчиком ответ от Администрации с. Новороманово, в котором сообщается, что кабельные линии 0,4 кВ от наконечников фидеров N 1,3,4,6 ТП-75 не являются собственностью администрации, на балансе администрации отсутствуют, что акт разграничения, представленный истцом в дело, был подписан главой Администрации с. Новороманово ошибочно, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что должны учитываться показания общедомовых приборов учета, указанные в предложенной им редакции спорного приложения на основании пункт 8 Правил N 861 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии.

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию определена пунктом 152 Основных положений.

Из представленных истцом актов проверки приборов учета от 28.12.2011 (том N 2 л.д. 7- 14), подписанных сторонами, усматривается, что установленные в ТП-75 приборы учета являются расчетными.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что при отсутствии доказательств обратного, их следует признать допущенными в эксплуатацию в качестве таковых.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая пункт 8.1 Контракта, касающийся срока Контракта, пришел к выводу о том, что указанный пункт подлежит принятию в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 17 указанного Закона, планы закупок формируются на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно статье 6 данного Кодекса текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). При завершении текущего финансового года бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (статья 242 названного Кодекса).

В силу того, что предложенный обществом срок действия контракта 31.07.2016 на момент разрешения спора истек, суд правомерно определил рассматриваемый срок до 31.12.2016.

Довод апеллянта о том, что с протоколом разногласий истцом были предоставлены лимиты бюджетных обязательств, предоставленные главным распорядителем бюджетных средств до 31.07.2016, не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку основан на предположительном подходе.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом деятельность данного учреждения включает в себя не только функции исправительного учреждения в отношении находящихся в нем осужденных. Согласно Уставу учреждение осуществляет и иную деятельность, в том числе приносящую доход (пункты 1.10, 6.9 Устава- том N 1 л.д. 106- 112)). Из содержания представленного контракта следует, что потребляемая электроэнергия (мощность), потребленная сверх лимитов бюджетных обязательств, осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, которое определяет источники и размер финансирования оплаты электрической энергии (мощности) (пункт 6.10 Устава).

Так, предложенная истцом редакция вышеуказанного пункта государственного контракта предусмотрена положениями закона и Контрактом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу N А03-17263/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев А. В. Назаров