Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1218/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-17758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Баникова М.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016 г., представитель Лосникова А.В. по доверенности от 25.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-17758/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне признании незаконным решения от 06.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации N 103313070/280116/0000179.

Решением суда от 08.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, обществом не представлен прайс-лист либо коммерческое предложение, носящее общий характер, не представлены оригиналы писем продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2015 между фирмой "YUNUSS TRADING COMPANI LIMITED" (город ИУ, провинция Чжэцзян (Китай) и ООО "Восток" (покупатель) заключен контракт купли-продажи N 075.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону согласно "Инкотермс-2000".

В соответствии с п. 3.2 цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификациях к данному договору.

В соответствии с п. 3.4 общая сумма контракта составляет 8 000 000 долларов США.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что оплата осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в валюте контракта - долларах США в течение 45 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2015 контракт дополнен пунктом 7.3, которым предусмотрено, что по согласованию сторон за товар может быть произведена предоплата за 45 дней до момента ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с указанным контрактом и спецификацией от 10.11.2015 N KML-TR-0005 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза резиновую смесь в первичной форме (гранулы) для производства и подкладку для пошива обуви, меховую из овчины крашеной. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 103313070/280116/0000179.

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации ДТ N 103313070/280116/0000179 заявитель представил в таможню следующий пакет документов: контракт N 075 от 30.10.2015 с дополнительными соглашениями; спецификацию от 10.11.2015 N KML-TR-0005; инвойс N KML-TR-0005 от 10.11.2015; упаковочный лист к инвойсу, прайс-лист б/н от 10.11.2015, письмо-запрос ООО "Восток" N 486 от 14.12.2015 в адрес продавца о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа; письмо-ответ продавца товаров б/н от 14.12.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, письмо ООО "Восток" N 488 от 14.12.2015 о невозможности представления документов и сведений о транспортных расходах, коносамент ROS14612 от 12.01.2016.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости" было принято Решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2016. Таможенным органом запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения: пояснения по способу заказа товара, а также по формированию цены поставляемого товара; заявку на поставку товара по условиям контракта; банковские документы по оплате по декларируемой поставке товара в рамках контракта N 075 от 30.10.2015 на бумажном носителе (если имеются); ведомость банковского контроля по контракту по состоянию на текущую дату; банковские документы по оплате предыдущих партий аналогичных товаров, поставленных по предыдущим поставкам, с приложением инвойсов, по которым произведена оплата в счет других контрактов; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенных органов страны отправления; с переводом на бумажном носителе; прайс-лист продавца/производителя товаров в виде публичной оферты на бумажном носителе; коносамент на бумажном носителе; документы по транспортировке товара; документы по страхованию товара; документы по реализации декларируемого товара на внутреннем рынке таможенного союза; договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза, а также приложения, спецификации, накладные, счета к ним; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по факту влияния сортности товара на его стоимость; сертификат страны происхождения товаров; сертификат качества на поставляемую продукцию; коммерческий инвойс N KML-TR-0005 от 10.11.2015, заверенный ТПП КНР; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов и пояснений, декларант предоставил запрашиваемые документы, из которых следовало, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

По результатам таможенного контроля таможенным постом Морской порт Азов было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2016.

Считая решение таможни незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза предусмотрено, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую.

В силу ст. 205 Таможенного кодекса таможенного союза обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Пунктами 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплен перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В результате проведенного анализа всей совокупности документов и сведений, представленных обществом, в том числе в рамках дополнительной проверки и рассмотрения дела в суде, установлено, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально подтвержденной и достоверной информации, что соответствует п. 2, 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара у ООО "Восток" к продавцу отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств того, что обществом был ввезен иной товар, нежели указанный в спецификации и декларации.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлен прайс-лист либо коммерческое предложение, экспортная декларация правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

ООО "Восток" заблаговременно предприняты меры для получения данных документов у стороны по договору. Согласно письму фирмы "YUNUSS TRADING CO., LTD" 14.12.2015 компания отказалась предоставить ООО "Восток" таможенную декларацию и прайс-лист, являющийся публичной офертой на весь ассортимент товара, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено контрактом.

Вместе с тем по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на цену сделки. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента.

Наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CPT, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Более того, общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения..

Довод таможни о подложности указанных писем фирмы-продавца не основан на доказательствах. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод таможенного органа о том, что документы по оплате ввозимого (ввезенного) товара представлены не были, так как отношения заявителя с поставщиком по контракту являются длительными, поставки производятся отдельными партиями обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как оплата поставленных товаров подтверждена ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 11.12.2015 N 15120005/0912/0048/2/1, где указаны все необходимые сведения о платежах и подтверждающих документах, в том числе отражен платеж по спорной декларации.

Довод о том, что в контракте от 30.10.2015 N 075 и коммерческом инвойсе отдельной строкой не выделена величина транспортных расходов, заявлен без учета согласованных между поставщиком и покупателем условий поставки товара: CPT - Ростов-на-Дону, которые предусматривают оплату фрахта за перевозку товара до названного места назначения. Иные условия контрактом не предусмотрены, поэтому предположение таможни о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости (отражающей расходы по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочным работам, оплате экспортных формальностей при вывозе товара, таможенных формальностей при транзите через третьи страны) правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Из представленных документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с конкретными иностранным поставщиками, не может рассматриваться как бесспорное доказательство недостоверности ее условий и служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Судом установлено, что корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе сведений о товаре, количестве, фирме-поставщике, коммерческих условиях, несопоставимых с количественными и качественными характеристиками, фирмой-изготовителем, коммерческими условиями товара, поставленного обществу по спорной ДТ.

Так, декларантом в соответствии с ДТ N 103313070/280116/0000179 было ввезено 2 товара: невулканизированная резиновая смесь веществ с неопасными добавками 75- 80% бутадеин-стирол, 10-20% диоксид кремния, 1-5% сера резиновая смесь в первичной форме (гранулы) для производства подошвы - 14137 кг, изготовитель "YUNUSS TRADING CO., LTD", товарный знак отсутствует, страна-производитель - Китай. Таможенным органом произведено сравнение с товаром, задекларированным по ДТ N 10313010/110116/0000041, невулканизированная резиновая смесь на основе бутадеин- стирольного каучука, в первичной форме гранул, черного цвета для производства подошвы для обуви, страна производитель - Италия.

Вместе с тем, по декларации N 10313010/110116/0000041 ввозился товар на условиях поставки EXW Франко-завод, г. Потенза Пицена, страна происхождения - Италия. В данном случае, имеют место принципиально разные фирмы-изготовители, а также различные условия поставки.

Второй товар - шкуры меховые выделанные с маркировкой "YUNUSS TRADING CO., LTD" без головной и ножных частей, наличие проплешин волосяного покрова, сквозных дыр в шкурах, неравномерность и разнотонность окраски меха; подкладка для пошива обуви меховая из овчины изготовитель "YUNUSS TRADING CO., LTD", товарный знак отсутствует, страна-производитель - Китай.

Таможенным органом произведено сравнение с товаром, задекларированным по ДТ N 10130142/280715/0003640, овчина меховая выделанная (подкладка обувная), страна производитель - Китай.

Вместе с тем, по декларации N 10130142/280715/0003640 ввозился товар на условиях поставки FCA Франко-перевозчик, Котка. В данном случае, имеют место различные условия поставки.

Выявив данные противоречия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принимая оспариваемое решение таможенный орган исходил из стоимости товара, имеющего иные условия поставки, репутации товара на рынке, а также коммерческого уровня ввозимых товаров, по сравнению с ввезенным товаром ООО "Восток".

В оспариваемом решении таможня не указала расчет, на основании которого были сопоставлены условия по сравниваемой таможенной декларации, то есть при сопоставимой поставке не были проанализированы условия контракта. В решении отсутствуют критерии, исходя из которых таможня пришла к выводу об однородности, сопоставимости поставок. Таможней не исследованы контракты по сопоставляемой ДТ и не приведены затраты, которые понес декларант по ДТ, из которых в совокупности сложилась таможенная стоимость.

Таким образом, проведенный таможней сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведенными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Как указано выше, общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что заявитель по контракту уплатил или должен оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Поскольку пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также презумпция достоверности представленной декларантом информации, изложенная в постановлении Пленума N 18, относят бремя опровержения достоверности представленной декларантом информации на таможенный орган, именно таможенный орган должен был представить пояснения отличия стоимости ввезенного товара по спорным ДТ (с аргументированным расчетом).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела Ростовская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-17758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян