Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4655/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-182769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-182769/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1611)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ Дельта" (ОГРН 1027739142166, ИНН 7733096730)

к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ОГРН 1025001545843, ИНН 5012007218)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виткина Н.Ю. по доверенности от 21.06.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ Дельта" (далее - ООО "АТЛАНТ Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (далее - АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6") о взыскании суммы 19 831 203 руб. 61 коп., составляющей 18 028 366 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от 01.01.2013 г. N 065-А/2013, от 01.01.2014 г. N 065-А/2014 и 1 802 836 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку арендных платежей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-182769/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" 18 028 366 руб. 92 коп. задолженности и 901 431 руб. 85 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в передаточном акте к договору о присоединении ОАО "Главстрой" к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" отсутствует сведения о кредиторской задолженности первого перед истцом. Указывает, что истец не выставлял счета на оплату, не предъявлял ответчику требований о начислении пени.

По мнению заявителя, долг подтвержден документально только на сумму 16 947 989 руб. 52 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "АТЛАНТ Дельта" (Арендодатель) и ОАО "Главстрой" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств от 01.01.2013 г. N 065-А/2013, от 01.01.2014 г. N 065-А/2014, по условиям которых Арендодатель за плату предоставил Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении N 1, во временное владение и пользование как с предоставлением, так и без предоставления услуг по их управлению.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров, Арендодатель своими силами предоставляет Арендатору услуги по управлению транспортными средствами, согласно приложения N 1 или согласно условиям, оговоренным дополнительным соглашением в течение срока действия договора по следующему графику: по рабочим дням с 9:00 до 18:00, по рабочим дням с 06:00 до 22:00 и по субботам с 10:00 до 15:30, по рабочим дням с 06:00 до 14:30 или с 14:30 до 22:00 и одну субботу раз в две недели с 10:00 до 15:30.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из переменной и постоянной части, и рассчитывается исходя из срока аренды автомобилей, а также пройденного в этот период пути (километража).

Как предусмотрено в п. 5.6 договоров Арендатор выплачивает Арендодателю плату, размер которой определяется в приемо-сдаточных актах об оказании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения Арендатором предусмотренных договором сроков оплаты, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

ООО "АТЛАНТ Дельта" оказало ответчику услуги по указанным выше договорам аренды, в подтверждение чего в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты к договору аренды N 065-А/2013 от 01.01.2013 года, приемо-сдаточные акты к договору аренды N 065-А/2014 от 01.01.2014 года, подписанные представителями сторон, путевые листы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 18 028 366 руб. 92 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку внесения платы за аренду в размере 1 802 836 руб. 70 коп. настаивал.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по аренде транспортных средств доказан, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, напротив, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2013 г., 30.09.2013 г., 30.06.2016 г., подтверждающие наличие долга, взыскал истребуемую ООО "АТЛАНТ Дельта" сумму долга в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до 901 431 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что в передаточном акте к договору о присоединении ОАО "Главстрой" к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" отсутствует сведения о кредиторской задолженности первого перед истцом, на выводы судебной коллегии не влияет.

Так, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеуказанные нормы права, отсутствие задолженности по договору аренды не может подтверждаться передаточным актом, который не является документом, свидетельствующим об исполнении лицом своих финансовых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что истцом не предъявлялись требования о взыскании пени, опровергается материалами дела. ООО "АТЛАНТ Дельта" направило в адрес АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" претензию от 24.07.2015 г. N 81 с требованием погасить долг по арендной плате за арендованные автомобили, а также с указанием на право предъявить требование о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату арендных платежей; между тем, не выставление Арендодателем счетов на оплату не может являться основанием для неоплаты Арендатором оказанных ему услуг.

Более того, факт оказания услуг по аренде транспортных средств подтверждается представленными истцом первичными документами (приемо-сдаточными актами, путевыми листами, сведениями о движении топлива), при этом наличие задолженности Арендатора перед Арендодателем в размере 18 028 366 руб. 92 коп. подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2013 года - 30.06.2014 года.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-182769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова