Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-10324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1302/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А24-5208/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционные производства N 05АП-10324/2016, 05АП-10325/2016

на определение от 05.12.2016 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5208/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (ОГРН 1024101017874, ИНН 4101068570, место нахождения: 683015, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Днепровская, 3)

о признании несостоятельным (банкротом)

по заявлению Никонова Евгения Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича 7 192 004 рублей убытков

при участии:

от арбитражного управляющего Писаренко А.А. - Харченко Н.В. (доверенность от 23.12.2016, паспорт);

от конкурсного кредитора Никонова Е.А. (также является единственным участником и бывшим руководителем должника) - Одинцов А.И. доверенность от 19.10.2016, паспорт);

от ОАО "АльфаСтрахование" - Иванов Д.В. (доверенность от 02.09.2016, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Снаб" (далее - ООО "Альфа-Снаб", общество, должник) прекращена процедура наблюдения и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 26.02.2015 внешним управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прокофьева Сергея Геннадьевича. Определением от 15.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Панин Евгений Федорович.

В процедуре внешнего управления конкурсный кредитор Никонов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Писаренко А.А., в котором просил признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, приведшее к полной утрате имущества должника - склада N 2 - 4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3; назначение - нежилое; кадастровый (условный) номер 41:01:010835:02:04037 ГМ:000; площадь - 3256 кв.м.; инвентарный номер 4037; литер Г, Д, М; взыскать с внешнего управляющего Писаренко А.А. в пользу должника 7 192 004 рублей убытков; отстранить Писаренко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего (с учетом уточнения).

Определением от 30.09.2015 к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением суда от 20.04.2016 требование конкурсного кредитора о взыскании с внешнего управляющего 7 192 004 рублей убытков выделено в отдельное производство. Жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена частично: признаны незаконными действия внешнего управляющего, приведшие к частичной утрате имущества должника - повреждению складов N 2 - 4; Писаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016, Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.12.2016 заявление конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Писаренко А.А. в конкурсную массу 7 192 004 рублей убытков удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Писаренко А.А. и ОАО "Альфа-страхование" обратились с апелляционными жалобами о его отмене как незаконного и необоснованного.

В своей жалобе арбитражный управляющий указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправного поведения внешнего управляющего и его вины в обрушении крыши склада). Обратил внимание на то, что заявление о взыскании убытков за повреждение залогового имущества должника (обеспечивает обязательства перед АО "Россельхозбанк") подано представителем учредителей должника, не имеющим права на подачу соответствующего заявления. Оспорил отказ в проведении повторной экспертизы по делу ввиду наличия противоречий в заключении эксперта. Со ссылкой на определение суда от 16.06.2015 по настоящему делу указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Просил учесть, что судом не рассмотрен вопрос о перераспределении бремени ответственности между внешним управляющим и бывшим руководителем, который не только несвоевременно передал документацию на склад, но и не принял разумных мер по содержанию и ремонту склада, чем способствовал увеличению размера убытков.

Жалоба ОАО "Альфа-страхование" мотивирована недоказанностью противоправного поведения Писаренко А.А., наличия его вины и причинно-следственной связи между поведением внешнего управляющего и повреждением имущества со ссылкой на аномальное количество выпавшего в спорный период снега и несвоевременную передачу бывшим руководителем имущества с правоустанавливающей документацией.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, 25.01.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 20.02.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представители Писаренко А.А. и ОАО "Альфа-страхование" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Никонова Е.А. против доводов жалоб возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Представленные представителем Никонова Е.А. копии акта приема-передачи документации, свидетельства о государственной регистрации права на склады, заявления Никонова Е.А. в арбитражный суд первой инстанции признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Никонов Е.А., также являющийся единственным участником и бывшим руководителем должника, реализовал данное право путем обращения в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Писаренко А.А., при рассмотрении которой суды трех инстанций (определение суда первой инстанции от 20.04.2016, постановления судов апелляционной от 02.08.2016 и кассационной от 21.10.2016 инстанций) пришли к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, выразившимся в непринятии мер к организации уборке снега с объекта недвижимого имущества должника - склада N 2 - 4, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, д. 3, в результате чего спорное строение получило повреждение в виде обрушения крыши под тяжестью снега.

Таким образом, наличие в действиях Писаренко А.А. состава гражданского правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника подтверждено судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением от 29.10.2015 по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости склада до и после обрушения крыши, а также стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" Костицину С.А. и Дуднику Д.А. или одному из них по усмотрению руководителя экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2016 N 1511К/0609 рыночная стоимость складов 2-4, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 3, до обрушения крыши склада по состоянию на 20.04.2015 составляет 22 584 449,17 рублей; рыночная стоимость складов 2-4 после обрушения крыши по состоянию на 22.04.2015 составляет 15 392 445,17 рублей; размер восстановительной стоимости складов 2-4 определен в сумме 7 192 004 рубля.

Таким образом, наличие в действиях Писаренко А.А. состава гражданского правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению и взыскал с арбитражного управляющего Писаренко А.А. в пользу должника 7 192 004 рубля убытков, соответствующих стоимости восстановительного ремонта склада.

Коллегией учтено допущенное судом расхождение в формулировках, заключающееся в том, что при рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего суды трех инстанций использовали термин "склад 2-4", подразумевая под ним единый объект недвижимого имущества, в то время как на разрешение эксперта судом поставлен вопрос о восстановительной стоимости "складов 2-4".

Действительно, из докладной работника должника от 21.04.2015, акта осмотра нежилого помещения от 28.04.2015 следует повреждение крыши здания склада N 2. Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.05.1999 серии ххххi-к 000138, выданному Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области, за ООО "Альфа-снаб" зарегистрировано право собственности на здание склада N 2-4 (лит.ГДМ), общей площадью 3256 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 3. По договору ипотеки от 09.11.2009 N 095308/0007-7 в залог Банку передано единое здание склада N 2-4.

В заседании апелляционного суда представителем Никонова Е.А. даны пояснения о том, что изначально в 1963 году построено здание склада N 2, к которому впоследствии методом пристройки достроены склады N3 и N 4, однако в настоящее время ввиду наличия единой крыши и внутренних конструктивных элементов здание учтено в ЕГРП и эксплуатируется должником как единый объект. Приведенные пояснения соотносятся с данными техпаспортов и выводами эксперта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая выводы эксперта о том, что ущерб причинен непосредственно части объекта (склад N 2, или лит.Г), в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался не общей площадью склада, а лишь его поврежденной части, коллегия пришла к выводу о том, что неточность формулировки (в поставленном на разрешение эксперта вопросе) не повлияла на правильность проведения экспертизы.

Писаренко А.А. в своей жалобе указал на то, что Никонову Е.А. как бывшему руководителю должника не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу убытков. Однако, данное утверждение ошибочно, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым правом на обращение в суд с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков обладают должник, его участники и кредиторы, а в рассматриваемом деле Никонов Е.А. является не только бывшим руководителем, но также единственным участником и кредитором должника (статус кредитора подтвержден определением от 23.12.2014).

Его же довод о том, что повреждение имущества, учитывая его обременение залогом в пользу Россельхозбанка, не нарушило права незалоговых кредиторов, несостоятельны, учитывая взаимосвязь всех кредиторов в деле о банкротстве и зависимость удовлетворения их требований от размера конкурсной массы с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности; правила распределения денежных средств от продажи залогового имущества (статьи 138 Закона о банкротстве), наделяя залоговых кредиторов приоритетом в части погашения своих требований, эту взаимосвязь не аннулируют.

Относительно заявленных арбитражным управляющим и ОАО "Альфа-страхование" в жалобе доводов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением внешнего управляющего и повреждением имущества (со ссылками на аномальное количество выпавшего в спорный период снега, несвоевременную передачу бывшим руководителем имущества с правоустанавливающей документацией на него и т.д.), апелляционным судом отмечено следующее.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающими практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков, являются: нарушение должником (ответчиком) обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не только с предпринимательским риском и что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

При рассмотрении жалобы на бездействие внешнего управляющего судами трех инстанций установлено, что Писаренко А.А. утвержден внешним управляющим должника 26.02.2015, а 20.03.2015 бывшим руководителем Никоновым Е.А. передана бухгалтерская и иная документация должника представителю внешнего управляющего Писаренко А.А. - Количеву В.П., в том числе правоустанавливающие документы на спорное имущество должника. Таким образом, складские помещения были повреждены после принятия внешним управляющим Писаренко А.А. имущества должника к своему ведению.

Писаренко А.А., оспорив вывод о передаче ему 20.03.2015 правоустанавливающей документации должника, сослался на определение суда от 16.06.2015 по настоящему делу об удовлетворении заявления внешнего управляющего и истребовании от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации. Вместе с тем в обоснование возражений на данный довод представителем бывшего руководителя апелляционному суду в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ передано подлинное заявление (с входящим штампом канцелярии суда от 26.02.2015), в котором Никонов Е.А. сообщил суду о невозможности исполнения определения суда от 16.06.2015, поскольку по акту от 20.03.2015 представителю внешнего управляющего передана первичная документация на имущество должника, а по акту от 23.03.2015 - печать общества.

Апелляционный суд учитывает, что заявление внешнего управляющего об истребовании документации подано 15.06.2015, рассмотрено 16.06.2015 не в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ, пункта 47 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" без проведения судебного заседания и извещения бывшего руководителя, который не смог представить обоснованные возражения, в связи с чем полагает надлежащим доказательством по делу представленное заявление от 26.02.2015, притом, что изложенные бывшим руководителем доводы соответствуют содержанию акта приема-передачи документации от 20.03.2015 (также представлен в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), в перечне передаваемой документации которого указаны свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада N 2-4 от 28.05.1999 серии ххххi-к 000138 и технические паспорта на него (пункты 28, 30-32 перечня).

Более того, коллегия отмечает, что жалоба на бездействие внешнего управляющего поступила в суд 11.06.2015, а заявление об истребовании документации у руководителя - 15.06.2015, в связи с чем подобное поведение арбитражного управляющего, который ввиду составления акта от 20.03.2015 достоверно знал о нахождении у него первичной документации на имущество должника (в том числе, спорное здание склада), нельзя признать разумным и добросовестным.

Оснований согласиться с доводами апеллянтов о наличии вины в бездействии бывшего руководителя ООО "Альфа-Снаб", выразившемся в необеспечении надлежащего состояния кровли складских помещений и уборки снега с крыши, коллегия не находит, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, достоверных доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии переданного внешнему управляющему склада, не представлено, акт осмотра склада при его принятии в управление не составлялся. Апелляционному суду представителем Никонова Е.А. даны пояснения о том, что текущий ремонт и поддержание склада в удовлетворительном состоянии производилось по мере необходимости хозяйственным способом (т.е. собственными силами, без привлечения подрядных организаций), указанное, по мнению коллегии, соотносится с текущим характером хозяйственной деятельности в части содержания имущества организации, является обычной практикой хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, с момента принятия в управление имущества должника у внешнего управляющего, действующего разумно и осмотрительно, в интересах должника, было достаточно времени для оценки состояния имущества должника (при необходимости путем выхода на объект и осмотра) и принятия достаточных мер по обеспечению его сохранности. Кроме того, из справки Камчатгидрометеоцентра следует, что сложная метеорологическая ситуация в городе, обусловленная двукратным превышением месячной нормы осадков, наблюдалась, в феврале-марте 2015 года, а потому внешний управляющий, получив правоустанавливающие документы на склады (в том числе технические паспорта) и оценив состояние объектов, мог предполагать наступление негативных последствий от попадания значительного количества снега в продолжительный период времени на крышу складского комплекса. Доказательств того, что обрушение крыши склада произошло в результате однократного природного явления (сильного снегопада), а потому предвидеть наступление указанного последствия внешний управляющий не мог, материалы дела не содержат.

То, что после принятия внешним управляющим имущества должника в свое ведение осадки выпадали с меньшей, чем в предыдущий период, интенсивностью, не освобождает его от организации содержания имущества должника. Соответствующие мероприятия при надлежащем исполнении обязанностей должны иметь место при наличии предпосылок к этому, в данном случае - при значительном скоплении снега на кровле, вне зависимости от того, что этот покров образовался до введения процедуры и передачи полномочий руководителя утвержденному управляющему. Эти меры, учитывая обязанности внешнего управляющего осуществлять руководство деятельностью должника, должны быть приняты и при отсутствии соответствующих погодных явлений в период после утверждения управляющего, поскольку управление должником предполагает содержание имущества и принятие мер к его сохранности в неизменном виде.

При этом установлено, что внешний управляющий, действующий через своего представителя Количева В.П., организовал уборку от снега территории должника (по адресу, где в числе прочего расположен спорный склад), заключив 01.04.2015 договор на оказание услуг с исполнителем-гражданином. Выполненные по этому договору работы приняты заказчиком по акту от 15.04.2015. По имеющимся в деле документам не выявлено и участниками спора не указано обстоятельств, объективно препятствовавших внешнему управляющему, действующему в рамках реализации полномочий по управлению делами должника, в этот же срок или непосредственно после очистки территории организовать уборку снега с кровли зданий и сооружений, принадлежащих истцу. В этой связи следует отметить, что принятие работ по очистке территории предполагает информированность принимающей стороны о наличии и состоянии снежного покрова на расположенных здесь же зданиях.

Непринятие необходимых мер свидетельствует о бездействии внешнего управляющего вопреки требованиям законодательства о банкротстве. При этом, как указано выше, обрушение кровли склада, принадлежащего должнику, произошло из-за неочистки ее от снега и именно в период внешнего управления. Доказательств, свидетельствующих о добросовестности своего поведения при сложившейся ситуации, внешним управляющим не приведено.

В силу того, что к сложившимся между участниками спора внедоговорным правоотношениям, возникшим из причинения вреда, неприменимы нормы пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на стадии исполнения договорного обязательства, в коллегией отклоняется ссылка апеллянта на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений приведенной нормы.

На основе имеющихся в деле документов, в числе которых отсутствуют доказательства того, что обрушение крыши обусловлено, в том числе, ненадлежащим поведением руководителя, не обеспечившего текущий ремонт изношенного имущества, коллегия также не нашла оснований для применения требований статей 1080 и 1083 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред и об учете вины потерпевшего при определении размера ответственности причинителя вреда.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении заявленном им ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу ввиду недостоверности выводов эксперта коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поставив под сомнение выводы эксперта, арбитражный управляющий сослался на необоснованный отказ эксперта в применении сравнительного подхода при определении рыночной стоимости имущества.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Как указано в пунктах 12 - 20 этого стандарта, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из экспертного заключения от 15.02.2016 N 1511К/0609 следует, что по третьему вопросу при определении размера восстановительной стоимости склада эксперт отдал предпочтение затратному подходу, поскольку именно указанный подход соответствует методу определения стоимости воспроизведения поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению при определении стоимости восстановительного ремонта (затрат на подрядные работы и стройматериалы) эксперт руководствовался Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории (МДС 81-35.2004), Сборниками ГЭСН 2001 года,

Положения названных методик предназначены для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных, пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию, и рекомендованы для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Апелляционный суд признал отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании затратного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты судебной экспертизы, арбитражный управляющий, в свою очередь, не представил доказательств, обосновывающих иную рыночную стоимость восстановительного ремонта (в жалобе указано на 500-600 тысяч рублей), а поскольку само по себе несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу N А24-5208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка