Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1731/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-27215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Безрук Ю.Н., паспорт, по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года по делу N А32-27215/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по проектированию и строительству объектов" обратился в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 1 752 673 руб. 40 коп., в том числе: 1 443 342 руб. 80 коп. задолженности, 309 330 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 иск удовлетворен частично: с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дирекция по проектированию и строительству объектов" 1 486 642 руб. 80 коп., в том числе: 1 443 342 руб. 80 коп. задолженности, 43 300 руб. неустойки, а также 30 527 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах. Истцом не были представлены доказательства оформления и ведения отчета и заключения о техническом состоянии трибун, доказательства своевременной передачи ответчику указанных документов одновременно со счетом на оплату. Истцом допущена просрочка в предоставлении необходимых документов и просрочка срока выполнения работ, в связи с чем ответчик считает требования истца о взыскании неустойки по договору незаконными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N 319-з/9 от 23.12.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по мониторингу технического состояния временных трибун по объекту "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула 1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство).

Согласно пункту 4.1 договора определяется в соответствии с объектным сметным расчетом и составляет 2 062 204 руб., НДС не предусмотрен.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N 1 от 15 апреля 2016 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору N 319-э/Э от 23.12.2015 на сумму 1 443 342 руб. 80 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Также истцом в материалы дела представлен технический отчет по проведению геотехнического мониторинга технического состояния временных трибун, иллюстрированный фотографиями.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 2/16 от 04.07.2016, в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно актом N 1 от 15.04.2016 на общую сумму 2 062 204 руб.

В акте указано о частичной оплате в размере 618 661 руб. 20 коп. В связи с чем работы подлежат оплате в размере 1 443 342 руб. 80 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном, в обоснование своих возражений указал, что истцом в нарушении условий договора не представлены счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за оказанные услуги. Доводы отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору. Оплата производится за услугу по мониторингу технического состояния временных трибун, а не за услугу по составлению счета, счет является лишь документом, информирующим о стоимости услуг и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал акт N 1 от 15.04.2016.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 1 443 342 руб. 80 коп. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 309 330 руб. 60 коп. за период с 02.06.2016 по 03.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами 15 апреля 2016 г. Согласно пункту 4.5.2 договора заказчик перечисляет исполнителю оплату за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, указав на чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что в годовом выражении дает 180%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 43 300 руб., при расчете суд применил размер неустойки 0,1 процент.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил 30 527 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 20.07.2016.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5.1. договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости в течение 10 банковских дней со дня заключения и после предоставления исполнителем оригинала счета на оплату. В нарушение указанного срока платеж ответчиком в сумме 618 661,20 был произведен только 06.04.2016.

Неустойка заявлена истцом за период с 02.06.2016 по 03.07.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 подписан сторонами 15 апреля 2016 г. Согласно пункту 4.5.2 договора заказчик перечисляет исполнителю оплату за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, датой начала просрочки является 02.06.2016.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 02.06.2016 по 03.07.2016, начисляемой на сумму основного долга 1 443 342 руб. 80 коп., удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года по делу N А32-27215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик