Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 18АП-1092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-1965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2017 г.

Дело N А47-3124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК - заказчик" Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-3124/2016 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК - заказчик" (далее - ООО "ОИЖК-заказчик", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 (резолютивная часть решения от 23.05.2016) ООО "ОИЖК - заказчик" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2016 N 98.

Определением суда от 10.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ОИЖК - заказчик" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "ОИЖК - заказчик" на рассмотрение арбитражного суда поступило требование Никифорова Дмитрия Михайловича (далее - Никифоров Д. М., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 2 712 596, 87 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 требование Никифорова Д.М. в размере 2 712 596, 87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОИЖК - заказчик", как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просил определение от 23.12.2016 отменить в части включения требования Никифорова Д.М. в реестр кредиторов, указывал на необоснованное отклонение судом возражений конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявления требования, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В уточнении к апелляционной жалобе Чикризов А.Н. просил определение суда от 23.12.2016 изменить и включить требования Никифорова Д.М. подлежащими погашению за счет имущества должника в сумме 2 102 994,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и в сумме 609 601,97 руб. в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "ОИЖК - заказчик".

30.01.2017 в адрес суда апелляционной инстанции от Никифорова Д.М. поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 23.12.2016. При этом Никифоров Д.М. также просил отказать в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чикризова А.Н., ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности - Кароловичем А.Ю., который входит в состав комитета кредиторов должника и является представителем кредитора ООО "Акцептъ", в обоснование данного довода в дело представлена копия протокола собрания кредиторов ООО "ОИЖК - заказчик" от 18.11.2016 по вопросу формирования комитета кредиторов должника.

09.02.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Никифорова Д.М. на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, с учетом заявленных уточнений по жалобе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2015, вступившего в законную силу, с должника в пользу заявителя были взысканы денежные средства, уплаченные заявителем по договору участия в долевом строительстве N 78/2 от 21.05.2013 года в сумме 1 557 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 65 082, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 994, 90 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 542 519, 37 руб., а всего 2 712 596, 87 руб. (л.д. 7-12).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2016, вступившего в законную силу, однокомнатная квартира N 94, общей проектной площадью 35, 84 кв.м., расположенная на 17 этаже 17 этажного двухсекционного дома, расположенного по почтовому адресу : г. Оренбург, пр. Победы, д. 170 признана залоговым имуществом Никифорова Дмитрия Михайловича, на неё обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 13-25).

В связи с неисполнением ООО "ОИЖК - заказчик" вынесенных судебных актов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования Никифорова Дмитрия Михайловича в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что данные требования подтверждены судебными актами, по существу (составу и размеру) конкурсным управляющим не оспаривались. При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требования, установленного ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, в связи с отказом Никифорова Д.М. от договора долевого участия в строительстве N 78/2 от 21.05.2013, заключенного им с должником, задолженность в размере основного долга - 1 557 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 65 082, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 994, 90 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 542 519, 37 руб., а всего 2 712 596, 87 руб. взысканы в судебном порядке решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.12.2015.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.05.2016, в целях исполнения решения суда от 14.12.2015 однокомнатная квартира N 94, общей проектной площадью 35, 84 кв.м., расположенная на 17 этаже 17 этажного двухсекционного дома, расположенная по почтовому адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 170 признана залоговым имуществом Никифорова Дмитрия Михайловича, на неё обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 13-25).

В соответствии с п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В статье 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Из изложенного следует, что требование заявителя является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, ввиду неудовлетворения должником в добровольном порядке требований заявителя, требование Никифорова Дмитрия Михайловича на сумму 2 712 596, 87 руб. признано судом первой инстанции обоснованным правомерно, в том числе в части установления его как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитором не был пропущен срок на предъявление требования, с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Из представленных материалов усматривается, что соответствующее уведомление от 29.08.2016 было отправлено конкурсным управляющим заявителю 05.09.2016 (л.д. 44-57). Однако, почтовое отправление, содержащие вышеуказанное уведомление, было возвращено органом почтовой связи конкурсному управляющему по причине "истек срок хранения" (л.д. 58-59).

При этом из содержания уведомления от 29.08.2016 следует, что конкурсный управляющий лишь ссылался на получение им постановления от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства, без указания на необходимость предъявления требований к должнику в процедуре его банкротства (л.д. 57).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщика.

Как верно указал, суд первой инстанции в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т разъяснено, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют действующему законодательству. Вместе с тем требования Никифорова Д.М. на общую сумму 2 712 596, 87 руб. включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что противоречит положениям п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Состав требований Никифорова Д.М. на общую сумму 2 712 596, 87 руб. включает в себя:

- денежные средства, уплаченные кредитором по договору долевого участия в строительстве N 78/2 от 21.05.2013 - 1 557 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 65 082, 60 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 545 994, 90 руб.,

- компенсация морального вреда - 2 000 руб.,

- штраф - 542 519, 37 руб.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере 542 519, 37 руб. взыскан с ООО "ОИЖК - заказчик" в пользу Никифорова Д.М. решением суда от 14.12.2015.

Правовая природа взысканной судом неустойки это также мера ответственности должника за нарушение обязательств застройщика.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций.

Исходя из правовой природы требований Никифорова Д.М. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 65 082, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 994, 90 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 542 519, 37 руб., которые в данном случае являются ответственностью должника, требование кредитора в данной части не подпадает под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения судебного акта в части установления очередности требований Никифорова Д.М.

При этом суд отклоняет доводы Никифорова Д.М. относительно ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 23.12.2016, поскольку данный срок им не был пропущен, на что указано в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Требование Никифорова Д.М. об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чикризова А.Н., по причине ее подписания представителем по доверенности - Кароловичем А.Ю., входящим в состав комитета кредиторов должника и являющегося представителем кредитора ООО "Акцептъ", не может быть удовлетворено, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого процессуального действия суда, как отказ в рассмотрении жалобы. При этом довод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, поручающего осуществлять свое представительство на основании доверенности, лицу, входящему в состав комитета кредиторов должника и являющегося представителем иного кредитора должника также не может быть оценен в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку законности состоявшегося судебного акта, принятого судом первой инстанции. В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При наличии оснований, заявитель, получивший статус лица, участвующего в деле не лишен реализации своих процессуальных прав на обжалование действий конкурсного управляющего, путем подачи жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-3124/2016 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2016 по делу N А47-3124/2016 изложить в следующей редакции:

Требование Никифорова Дмитрия Михайловича в общей сумме 2 712 596 руб. 87 коп. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК - заказчик" (ОГРН 1025600887608, ИНН 5609025610), как обеспеченное залогом имущества должника - однокомнатной квартиры N 94, общей проектной площадью 38,84 кв.м, расположенной на 17 этаже 17-этажного двухсекционного жилого дома, по почтовому адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 170 (строительный адрес г. Оренбург, пр. Победы, д. 168/1).

Конкурсному управляющему должника учесть установленное требование Никифорова Дмитрия Михайловича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОИЖК - заказчик" в следующей очередности:

- сумму 1 557 000 руб. - основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - 65 082 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 545 994 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф -542 519 руб. 37 коп. в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина