Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67001/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-151656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-151656/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1386)

по исковому заявлению ООО "Вектор Фарм"

к ООО "Аптека Холдинг Рус"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Таргонского А.Н. по дов. от 01.01.2017 N 22д/2017;
от ответчика:	Серегин С.А. по дов. от 30.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Фарм" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Аптека Холдинг Рус" (до переименования ООО "Альянс Хелскеа Рус") (ответчик, покупатель) задолженности в размере 580 492,10 руб., неустойки в сумме 6 663,29 руб.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Вектор Фарм" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека Холдинг Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки и получение товара ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.12.2009 N 11.1/1123/12/09 вместе с дополнительным соглашением от 28.12.2011 (Договор) на поставку товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю (ООО "Альянс Хелскеа Рус") товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), порядок передачи товара (разд. 3).

Во исполнение Договора ООО "Вектор Фарм" поставило в адрес ООО "Аптека- Холдинг Рус" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и транспортными накладными, подписанными представителями сторон с приложением печатей.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Аптека-Холдинг Рус" имеется непогашенная задолженность в размере 580 492,10 руб.

01.06.2016 и 04.07.2016 (л.д. 15-16) ООО "Вектор Фарм" в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплаты долга, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки от 01.12.2009.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, ООО "Вектор Фарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные при условии отсутствия договорных обязательств отклоняется судом, поскольку как следует из материалов дела правоотношения по поставке товара между сторонами по настоящему делу объективно подтверждается договором поставки N 11.1/1123/12/09, исследованным как в суде первой инстанции, так и представленным на обозрение суда оригиналом указанного договора и исследованного в апелляционной инстанции. При этом, как следует из материалов дела (т.1 л.д.67) ООО "Альянс Хелекеа Рус" выдана доверенность N 264 на Хомякову Т.И., согласно которой ей доверено совершать действия включая подписывать товаросопроводительные документы на поступающий товар, акты несоответствия, выявленных при приемке товара, акты МХ-1 и МХ-3, накладные на возврат товара поставщику. Из материалов дела усматривается наличие подписи надлежащего лица по приемке товара, скрепленной печатью Общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Взыскивая пени в заявленном истцом размере за период с 25.04.2016 по 11.07.2016, суд исходит из того, что согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлены пени за несвоевременную оплату в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 6 663, 29 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО "Аптека Холдинг Рус" не заявлялось.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-151656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина