Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-1344/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-1391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-19004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Семенычев В.В., представитель по доверенности N 6 от 22.02.2017, паспорт; Ворошилов Н.А., представитель по доверенности от 11.10.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица: Камышова Е.А., представитель по доверенности N 07/15 от 18.11.2015, паспорт; Власенко С.А., представитель по доверенности NДВР17-010/42 от 21.02.2017, паспорт; Шерстюк О.В., представитель по доверенности от 22.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального Банка Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (07ап-1344/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А27-19004/2016 (Судья Власов В.В.)

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон", г. Кемерово (ОГРН 1024200685948, ИНН 4207013490) к Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления, г. Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании недействительным предписания N Т632-15-1/13824 от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее по тексту - заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным Предписания N Т632-15-1/13824 от 08.09.2016 (далее по тексту - Предписание). 28.11.2016 со стороны представителя заявителя поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости сооружения - нежилое помещение общей площадью 2429,2 кв.м., этаж подвал N 1, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Молодежный, дом N 5 помещение N 209, включая проведенное благоустройство земельного участка площадью 4173 кв.м. на котором расположено указанное здание по состоянию на 15.08.2016.

Определением суда от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 28.12.2016) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, по мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно назначить по делу экспертизу.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Тайдон" определена справедливая стоимость принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения на основании заключения оценщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от 22.12.2014 N 448-П "О Порядке бухгалтерского учёта основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях" (далее Положение N 448-П).

Согласно положениям Международного стандарта финансовой отчётности (IFRS) 13, справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация.

Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

При этом в соответствии с пунктом 21 указанного международного стандарта финансовой отчётности даже при отсутствии наблюдаемого рынка, обеспечивающего информацию о ценах продажи актива или передачи обязательства на дату оценки, оценка справедливой стоимости должна предполагать, что сделка осуществляется на указанную дату, если анализировать с позиций участника рынка, который держит данный актив или является должником по данному обязательству. Такая гипотетическая сделка обеспечивает основу, позволяющую расчетным путем определить цену продажи этого актива или передачи этого обязательства.

В представленной копии расчёта стоимости нежилого помещения использованы данные, полученные с помощью интернет ресурсов.

В частности в качестве аналогов использованы объекты недвижимости, расположенные в других микрорайонах Заводского района г. Кемерово, а также в Центральном районе г. Кемерово.

В то же время в заключении оценщика использованы объекты - аналоги, расположенные в микрорайоне ФПК Заводского района г. Кемерово, при этом объекты, названные Территориальным учреждением аналогами, расположены на значительном удалении о центров микрорайона "Южный" Заводского района г. Кемерово, и центра Центрального района г. Кемерово.

Таким образом, позиция Банка об определении справедливой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО КБ "Тайдон" не соответствуют в полной мере требованиям, изложенным в Положении N 448-П и МСФО 13.

Вследствие изложенного доводы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативам Положения N 448-П, МСФО 13.

Необходимость назначения экспертизы обусловлена требованием определения рыночной цены недвижимости в целях определения её справедливой стоимости.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление ООО КБ "Тайдон" о признании недействительным предписания Территориального учреждения от 08.09.2016 ЖГ632-15- 1/13824ДСП подано именно потому, что в указанном предписании содержится, по мнению заявителя, немотивированная оценка стоимости встроено-пристроенного помещения находящегося в собственности банка.

Доводы заинтересованного лица о невозможности подмены судом Банка России в реализации его полномочий, и о том, что проведение экспертизы не может подменять заключение Банка России, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 56 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Статьей 72 Закона N 86-ФЗ предусмотрено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России. Частью 9 статьи 72 Закона "Центральном Банке РФ" установлено: "В целях оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России.

Исходя из аналогии приведённых норм, при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

При этом ни Закон "О Центральном банке РФ", ни подзаконные нормативные акты не предусматривают права Центрального банка Российской Федерации и его территориальных учреждений на отмену или непринятие оценки, осуществленной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Вследствие изложенного доводы апеллянта о том, что проведение экспертизы не может подменять заключение Банка России, не основано на нормах действующего законодательства.

Более того, статьёй 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выполнены требования статьи 82 АПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебной экспертизы. Подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению".

С учетом изложенного арбитражный суд, поручив проведение экспертизы "ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" не нарушил ни нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка на то, что в обжалуемом определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта (экспертов), которым непосредственно поручено проведение экспертизы, не обоснованы.

Поручив проведение экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности", суд предупредил экспертов, привлекаемых институтом для проведения исследований и дающих экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений как в резолютивной части определения указал конкретно фамилии экспертов, так и на странице 5 обжалуемого определения.

В оспариваемом определении в полной мере отражены и оценены сведения об экспертах, определённые абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 15, 185 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с положениями статей 144, 145 АПК РФ, что не нарушает право Банка на судопроизводство в разумные сроки с учетом положений статьи 6.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А27-19004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.