Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-8931/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-11508/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-11508/2016,

принятого судьей Паньшиной О.Е.,

по иску акционерного общества страховая компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253) к администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ИНН 5257009364), о взыскании 34 008 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Суровцева О.Н. по доверенности от 12.02.2015 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество страховая компания "Транснефть" (далее - АО СК "Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 34 008 руб. 68 коп. материального ущерба.

Требования истца основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением причинителю вреда выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль").

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле МБУ "Город", являющегося заказчиком по договору от 28.04.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог городского округа г.Дзержинск N 70.

По мнению ответчика, судом не установлено лицо, которое согласно своей уставной деятельности должно осуществлять контроль за содержанием дорог местного значения на территории г.Дзержинск.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по спору.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО фирма "Магистраль" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обязательства в рамках договора от 28.04.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог городского округа г.Дзержинск N 70 выполнены в полном объеме, задание на проведение работ по ямочному ремонту по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пер.Гаражный, от администрации не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2012 между истцом (страховщиком) и страхователем Переломовым С.В. подписан договор добровольного страхования, в подтверждение чему выдан полис N НН-14-002632-12 СТ, объектом страхования являлся автомобиль VOLKSWAGEN, 2012 года выпуска.

В период действия договора страхования, а именно 30.04.2013 вышеуказанный автомобиль, двигаясь в г.Дзержинск, пер.Гаражный, 1, во время движения совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина), глубиной 0,2 м., и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2013, объяснением от 30.04.2013.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя, страхового акта N НН-0935-13-СТ, акта выполненных работ от 27.06.2013, заказ-наряда от 27.06.2013, счета на оплату от 27.06.2013, перечислил предприятию, осуществившему ремонт транспортного средства, 36 452 руб. 50 коп.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта N 396/16, согласно которому размер материального ущерба составил 34 008 руб. 68 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Администрация, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение, истец в рассматриваемых правоотношениях занял место потерпевшего и вправе требовать компенсации ущерба в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Полномочиями по решению вопросов местного значения на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ наделена местная администрация.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, истец правоверно обратился с настоящим иском к ответчику, как к субъекту ответственности за содержание автомобильных дорог общего пользования по адресу: переулок Гаражный г.Дзержинска.

Кроме того, суд первой инстанции, анализируя условия договора от 28.04.2012 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог городского округа г.Дзержинск N 70, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние дорог несет заказчик - администрация города Дзержинска, которая в последующем вправе предъявлять регрессные требования к исполнителю по упомянутому договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом вины ответчика в ненадлежащем содержании спорного участка дороги.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил опровергающих доказательств, в том числе доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что администрация надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства.

Доводу администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу N А43-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова