Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-3341/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-153864/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеокомплектСтрой-2010" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-153864/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1344)

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 1025007068745)

к ООО "ГеокомплексСтрой-2010" (ОГРН: 1117746058077)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчук Д.Г. по доверенности от 10.01.17 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГеокомплексСтрой-2010" о взыскании по договору 11.01.2016 г. N 14/12/2015/ИСТ/ТЭ, суммы основного долга в размере 3 513 914,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 628,50 руб. за период с 25.05.2016 года по 14.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-153864/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, указав, что сумма долга подлежит взысканию с учетом НДС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" и ООО "ГеокомплексСтрой-2010" заключен договор от 11.01.2016 N 14/12/2015/ИСТ/ТЭ на выполнение работ по ремонту инженерных сетей, водопровода, канализации в зоне существующих корпусов N 53, 15, 68, 12, 11, 13, 9 в соответствии с техническим заданием и

локальным сметным расчетом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.01.2016 на сумму 3 798 826 рублей 40 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

За услуги по организации строительного процесса, в соответствии с пунктом 6.5. Договора сторонами произведен взаимозачет за сумму 284 911 рублей 98 коп. в пользу ООО

"ГеокомплексСтрой-2010", что подтверждается, Актом взаимозачета N 1 от 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата работы производится в срок, превышающий 120 календарных дней с момента подписания Актов выполненных работ. КС-

2, КС-3 были подписаны 25.01.2016, то есть до 24.05.2016.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, размер задолженности составил 3 513 914,42 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежи удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть решения о взыскании денежных средств принята судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 171 АПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие суммы НДС в резолютивной части решения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчик судом извещался (л.д. 82).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГеокомплектСтрой-2010" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-153864/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров