Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66373/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-154804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-154804/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1357),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, адрес: 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 14, 6)

о возмещении штрафа,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 146.000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 406/23/13/ТР на оказание агентских и иных услуг от 31.10.2013 г.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание агентских и иных услуг истец обязался оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов использованных свыше установленного срока на станции выгрузки.

Факт оказания услуг по организации перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.

По условиям п. 2.6 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в "Цистернах грузоотправителя". Срок использования "цистерн грузоотправителя", связанный с их разгрузкой грузополучателем, устанавливается сторонами равным 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия "цистерн грузоотправителя" на станцию назначения, и до момента обратной отправки этих "цистерн грузоотправителя" со станций назначения. Время нахождения цистерн грузоотправителя на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий реестров владельца цистерн о движении собственных вагонов, составленных и подписанных Агентом на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД "Этран" (ГВЦ ОАО "РЖД). Время использования цистерн грузоотправителя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00.00 часов дня наступления события. Неполные сутки при исчислении сроков не учитываются.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2.000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

Согласно Реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 73 суток, за что Истцом начислен штраф в сумме 146.000 руб., который просит взыскать с Ответчика.

Во исполнение п. 4.11 договора ответчику предъявлена претензия N О-6185 от 25.12.2015 г. с требованием уплаты штрафа в размере 146.000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не представлены перевозочные документы на возврат порожних вагонов в установленный срок, тем самым им не оспорены сведения ГВЦ ОАО "РЖД", в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации отношения сторон отклоняются апелляционным судом.

Исходя из условий договора, его предметом являются:

- услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 абз. 1 договора);

- услуги по организации перевозки (п. 1.1 абз. 2 агентского договора).

Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Вместе с тем, условиями договора составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено. Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела ответчиком не представлены. Груз ответчиком истцу не передавался, доказательства наличия прав ответчика на груз не представлены, что является обязательными условиями для правоотношений по транспортной экспедиции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договору N 406/23/13ТР от 31.10.2013 была дана оценка по Делу N А40-215502/15 по спору между теми же сторонами.

С учетом изложенного судом первой инстанции дана правильная квалификация договору.

Ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку спорный договор не является по своей природе договором транспортной экспедиции, оснований для применения специального срока исковой давности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-154804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова