Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-118/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А46-10447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-10447/2016 (судья Краецкая Е.Б), принятое по иску товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 5507231580, ОГРН 1125543036684) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 1025500970461) о взыскании 267 537 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" - Петренко К.И. (паспорт, доверенность),

установил:

товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее - ООО "ЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 267 537 руб. 39 коп. за период с 01.01 2014 по 30.06.2016, пени в сумме 1 764 руб. 79 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 143 793 руб. 80 коп., пени в сумме 15 219 руб. 61 коп., начисленной за период с 10.02.2014 по 30.04.2016, сумму расходов на оплату услуг представителя до 37 000 руб.

Решением от 28 ноября 2016 года по делу N А46-10447/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ТСЖ "Эверест" удовлетворил. С ООО "ЛЮС" в пользу ТСЖ "Эверест" взыскано 159 013 руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 143 793 руб. 80 коп., неустойка в сумме 15 219 руб. 61 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. ТСЖ "Эверест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 581 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указывает, что согласно сметам доходов и расходов на период с 01.05.2014 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 30.04.2016, смете затрат ТСЖ на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и отчетов об исполнении смет, стоимость юридических услуг включена в стоимость тарифа оплаты помещения в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов приведет к двойной оплате за юридические услуги.

Податель апелляционной жалобы также считает, что арбитражный суд не принял во внимание, что настоящее дело не является сложным; расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. являются несоразмерно завышенными.

ТСЖ "Эверест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЮС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В отношении представленных в зале суда апелляционной инстанции дополнительных документов (судебная практика) коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела не подлежит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2016 года по делу N А75-8387/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части (взыскание судебных издержек в размере 37 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Эверест" предъявило к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата истцом судебных расходов, связанных с работой представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 29 Правил N 491 указывает, что согласно сметам доходов и расходов на период с 01.05.2014 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 30.04.2016, смете затрат ТСЖ на период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и отчетов об исполнении смет, стоимость юридических услуг включена в стоимость тарифа оплаты помещения в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание судебных расходов приведет к двойной оплате за юридические услуги.

Признавая ошибочным данный довод апеллянта, проанализировав имеющиеся в деле сметы затрат ТСЖ, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что стоимость юридических услуг в сумме 37 000 руб. очевидно находится за пределами суммы ежемесячного вознаграждения, получаемого в рамках договора на абонентское обслуживание от 01.12.2015 и не была включена в стоимость тарифа оплаты помещения, соответственно, взыскание с ответчика данных затрат истца не может повлечь двойную оплату за юридические услуги со стороны последнего. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491 также подлежит отклонению, поскольку названная норма не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ (см. определение Верховного Суда РФ от 16.11.2015 N 302-ЭС15-14684 по делу N А19-12637/2013).

Как полагает ООО "ЛЮС", требуемые расходы явно не отвечают принципу разумности, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, чрезмерно завышены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценивая разумность предъявленных ТСЖ "Эверест" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, свидетельствующих о явном завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "ЛЮС" не представлено.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 37 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Ссылка подателя о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также с учетом осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-10447/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина