Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-8014/16

Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-5275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ляшенко Александра Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Окрояна Арутюна Окроевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Люнина Андрея Геннадьевича: Люниной Ольги Владимировны, представителя по доверенности 46 АА N 0952024 от 19.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люнина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 о наложении штрафа по делу N А08-5275/2016 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Ляшенко Александра Георгиевича, Окрояна Арутюна Окроевича к Люнину Андрею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" (ИНН 3120011786, ОГРН 1033104002304) о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Александр Георгиевич (далее - Ляшенко А.Г., истец) Окроян Арутюн Окроевич (далее - Окроян А.О., истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Люнину Андрею Геннадьевичу (далее - Люнин А.Г., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский картон" (далее - ООО "Шебекинский картон", ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая экспедиторская компания" (далее - ООО "Липецкая экспедиторская компания") в сумме 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 на Люнина А.Г. был наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб., на ООО "Шебекинский картон" - в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Люнин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Люнин А.Г. ссылается на то, что арбитражным судом области не была признана его явка в судебное заседание обязательной, равно как на него не возлагалось обязанности по представлению документов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области истцы и ответчик ООО "Шебекинский картон" не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда области представитель Люнина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люнина А.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является признание недействительным договора уступки права требования задолженности с ООО "Липецкая экспедиторская компания" в сумме 10 500 000 руб., заключенного между Люниным А.Г. и ООО "Шебекинский картон".

Определениями от 18.08.2016, 13.09.2016 и 20.10.2016 по настоящему делу арбитражный суд области предлагал ответчикам Люнину А. Г. и ООО "Шебекинский картон" обеспечить явку представителей в судебное заседание и представить в суд оригиналы договора цессии, заключенного между Люниным А.Г. и ООО "Шебекинский картон", об уступке права требования задолженности с ООО "Липецкая экспедиторская компания" в сумме 10 500 000 руб., акта приема-передачи документов, относящихся к исполнению указанного договора.

В определениях от 18.08.2016, 13.09.2016 арбитражный суд первой инстанции предупреждал ответчиков, что в случае неисполнения ими определений суда об обеспечении явки их представителей в судебное заседание, судом будет назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Шебекинский картон" за неисполнение определений суда, непредставление в материалы дела документов, запрашиваемых судом, и неявку в судебное заседание.

В определении от 13.09.2016 арбитражный суд области отметил недисциплинированность ответчиков Люнина А. Г. и ООО "Шебекинский картон", которые не выполнили предложение суда о предоставлении необходимых для рассмотрения спора документов.

Определением от 20.10.2016 арбитражный суд области назначил вопрос о наложении судебного штрафа на ответчиков Люнина А. Г. и ООО "Шебекинский картон" за неявку в судебное заседание и непредставление запрашиваемых документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд области явку своих полномочных представителей не обеспечили, хотя их явка была признана судом обязательной; изложенные в определениях суда от 18.08.2016, 13.09.2016 и 20.10.2016 требования не исполнили.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению установленной законом обязанности по исполнению предписаний судебных актов, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установленные законодательством требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований способствует злоупотреблению лицами, участвующим в деле, в процессе своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе рассмотрения требований, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений.

Между тем, ответчики не приводят подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение предписания суда, от чего зависит соблюдение прав и эффективное применение законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиками без уважительных причин требований суда, указанных в определениях от 18.08.2016, 13.09.2016 и 20.10.2016, их неявку в судебные заседания, а также не уведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений, принимая во внимание, что бездействие ответчиков привело к неоднократному отложению судебного разбирательства, арбитражный суд области обоснованно расценил бездействие ответчиков как неуважение к суду и в соответствии с положениями части 1 статьи 119 АПК РФ правомерно наложил на Люнина А.Г. судебный штраф в размере 2 500 руб., на ООО "Шебекинский картон" - в размере 5 000 руб.

Ссылка Люнина А.Г. на то, что арбитражным судом области не была признана его явка в судебное заседание обязательной, равно как на него не возлагалось обязанности по представлению документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценивая в совокупности бездействие ответчиков по исполнению определений Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2016, 13.09.2016 и 20.10.2016, а также их не явку в судебные заседания арбитражного суда области без указания причины, арбитражный суд первой инстанции, с учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно расценил это как неуважение к суду.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение арбитражным судом области норм процессуального законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 о наложении штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 о наложении штрафа по делу N А08-5275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люнина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая